Борисов Максим Викторович (далее - Борисов М.В., истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Инициатор" (далее - Общество), обратился в суд с иском к Осиповой Галине Николаевне (далее - Осипова Г.Н., ответчик) о взыскании 200 000 рублей убытков.
Борисов М.В. в интересах Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Общество привлечено к административной ответственности в результате бездействия директора Осиповой Г.Н., выразившегося в непредставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
🖇 Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и мотивированы причинением Обществу убытков виновным бездействием ответчика, выразившимся в неподаче сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
Нюансы:
🎓Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.06.2022 отказал в удовлетворении иска, ввиду недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у Общества неблагоприятных последствий в виде административного штрафа.
🎓Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2022 отменил решение, принял новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что бездействие ответчика находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа.
👮♂️Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 14.04.2021 (изг. 16.04.2021) по делу N 5-352/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации), Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Районный суд установил, что Общество не предоставило в Центральное управление Ростехнадзора в срок до 01.07.2020 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
🔊По смыслу статьи 44 Закона N 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
📝Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления N 62).
✅Ответчик пояснил, что до мая 2019 года в штате организации работал главный механик, который взаимодействовал с органами Ростехнадзора, подготавливал и сдавал всю необходимую отчетность в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, доказательства того, что ответчик возложил функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, на какое-либо лицо после указанной даты материалы дела не содержат, а потому ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации, то есть в данном случае директор Общества. Вопреки доводам заявителя отсутствие фактической эксплуатации опасного производственного объекта, его продажа другому лицу и списание крана с баланса в рассматриваемом случае не исключали обязанности Общества предоставлять соответствующие сведения в Центральное управление Ростехнадзора, так как на момент привлечения Общества к административной ответственности (14.04.2021) установлено, Общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - площадку козлового крана рег. N А18-04104-0001; подъемное сооружение снято с учета Центральным Управлением Ростехнадзора только 17.12.2021.
✅Обстоятельства недобросовестности приобретателя крана по неосуществлению его перерегистрации не освобождало Общество в лице его директора в этом случае осуществлять предусмотренную законом обязанность.
✅С учетом изложенного бездействие ответчика как директора Общества (непредставление сведений) привело к привлечению юридического лица к публично-правовой ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Осиповой Г.Н. нельзя признать разумными и с учетом приведенных ей обстоятельств отнести их обычному предпринимательскому риску, поскольку бездействие ответчика находится в прямой причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа за непредоставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
☝️Адвокаты московской коллегии "НМБ и партнеры" сопровождают вашу организацию не только на стадии суда, но и в текущей деятельности, что позволяет минимизировать налоговые риски и финансовые потери.
Адвокаты, которые сопровождают вашу организацию, имеют огромный практический опыт работы, в том числе налоговыми консультантами 👮🏻. Главное, что наши адвокаты могут обеспечить вам защиту ваших конституционных прав не привлекая лишних специалистов.
🛡Работая с КА "НМБ и партнеры", вы экономите время, деньги и нервы, а также ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческие тайны.
