Суть спора:
✔️Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу №А41- 10023/16 в отношении Закрытого акционерного общества «Аэроферст» (ИНН 7712038014) введена процедура банкротства - наблюдение.
✔️Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу № А41- 10023/16 в отношении закрытого акционерного общества «Аэроферст» введена процедура банкротства - конкурсное производство.
✔️Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
✔️Калашников Юрий Григорьевич в период с 21.05.2012 по 10.02.2017 занимал должность единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «Аэроферст» (Решение № 10/02/17 от 10.02.2017 единственного акционера Должника – АО «Ариал». Трудовой договор от 22.05.2012 года.), а также являлся Членом Совета Директоров ЗАО «Аээроферст» в период с 2015 – 2017 годы;
✔️ Федюнин Дмитрий Владимирович в период с 11.02.2017 по 15.05.2017 занимал должность единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «Аэроферст». (Решение № 10/02/17 от 10.02.2017 единственного акционера Должника – АО «Ариал». Трудовой договор от 01.06.2017). Федюнин Дмитрий Вячеславович в период с 16.05.2017 по 18.10.2017 занимал должность единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «Аэроферст» (Решение № 28/04/17 от 28.04.2017 единственного акционера Должника – АО «Ариал». Трудовой договор от 02.05.2017).
✔️АО «Ариал» в соответствии с Решением № 28/04/17 единственного акционера ЗАО «Аэроферст» от 28.04.2017 АО «Ариал» является владельцем 300 (трехсот) обыкновенных именных акций ЗАО «Аэроферст», номинальной стоимостью 70 000 руб. 00 коп. каждая, что составляет 100 % Уставного капитала ЗАО «Аэроферст». Согласно уставу ЗАО «Аэроферст», утвержденному Решением № 27/08/14 единственного акционера Общества от 27.08.2014, АО «Ариал» является единственным акционером ЗАО «Аэроферст». Данные обстоятельства установлены также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу № А41-21576/2016.
✔️ Роберт Альбертович является конечным бенефициаром ЗАО «Аэроферст», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для дела (Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41-10023/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу № А41-21576/2016, Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 года по делу А41-21576/16). Также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 года по делу №А41-21576/2016 установлено, что Мартиросян Р.А. является лицом контролирующим АО «Ариал» (единственного акционера ЗАО «Аэроферст»), так как является директором контролирующего лица Компании «АДСТРАД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) (подтверждается депозитарным договором № 8087/Д), а также членом Совета директоров АО «АРИАЛ» (Протокол заседания Совета директоров должника № 15/03/2015 от 18.03.2015 г.; Протокол заседания Совета директоров должника № 10/02/2017 г. от 10.02.2017 г.)
🧨Статус Мартиросяна Р.А., как бенефициара ЗАО «Аэроферст», подтверждается представленными в материалы дела заявлением Большаковой А.С., удостоверенным Цукановым Сергеем Сергеевичем исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ситниковой Ольги Вячеславовны, письменными объяснениями Калашникова Ю.Г.
🧨Также статус Мавлянова И.Р., как бенефициара ЗАО «Аэроферст», подтверждается представленными в материалы дела заявлением Большаковой А.С., удостоверенным Цукановым Сергеем Сергеевичем исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ситниковой Ольги Вячеславовны, письменными объяснениями Калашникова Ю.Г., письменными объяснениями Мартиросяна Р.А.
Доказательства сторон:
🔨В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на заключение должником в период с февраля 2013 года по ноябрь 2017 года признанных недействительными и повлекших за собой невозможность расплатиться по срочным кредитам и как следствие к банкротству Должника, а также за отсутствие передачи Федюниным Д.В., Лауром Д.В., документов бухгалтерского учета и необеспечение сохранности бухгалтерских документов.
🔨Вменяемые Федюнину Д.В., Лауэру Д.В. не сохранность и намеренное уничтожение бухгалтерской базы 1С АО «АРИАЛ» документально не подтверждены и являются предположительными, поэтому отклоняются судом. Сам конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что согласно техническому заключению компании ООО «Промпереработка», полученному по факту обращения бывшего руководителя ЗАО «Аэроферст», серверы Supermicro 6027R73DARF, IBM Server System x 3400 m2, Proliant ML310e Gen8 v2 E3-1220v3 NHP tower (4U)|Xeon4C, на которых хранилась бухгалтерская база ЗАО «Аэроферст» и АО «АРИАЛ», оказались неисправны: материнская плата, жесткие диски, контроллер RAID, блок питания выдает нестандартные напряжения. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие причинноследственной связи между виновными действиями ответчика по непередаче конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
🔨В действительности между аффилированными лицами ЗАО «Аэроферст» и АО «АРИАЛ» имелись большие взаимные денежные потоки, свидетельствующие о дофинансировании друг друга лицами, входящими в одну группу компаний, на разных этапах деятельности. Отношения между компаниями носили исключительно корпоративный, а не заемный характер.
🔨Довод конкурсного управляющего о привлечении Калашникова Ю.Г., Лауэра Д.В., Федюнина Д.В. к субсидиарной ответственности за исполнение недействительного (притворного) договора займа с АО «Ариал» от 26.02.2013 года суд также находит необоснованным, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что совершение указанных сделок причинило существенный вред кредиторам должника и привело к несостоятельности должника.
🔨В рамках дела о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом Московской области признаны недействительными сделки, совершенные должником в пользу третьих лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов ЗАО «Аэроферст», а также при отсутствии намерения сторон породить реальные хозяйственные правоотношения (пять сделок и соответствующих Определений АС МО).
🔨Оценив характер и содержание совершенных сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве презумпции для установления вины ответчиков в доведении общества до банкротства либо существенно ухудшивших финансовое состояние должника, суд пришел к выводу о том, что данные сделки ни по отдельности, ни в совокупности не привели к банкротству и по масштабам деятельности существенно не ухудшили финансовое положение должника, так как в совокупности все указанные сделки (5 штук) по рыночной стоимости составляют менее четырех процентов от балансовой стоимости активов должника по итогам предбанкротных лет.
🔨Судом учтены разъяснения, изложенные в Постановлении N 53, согласно которым по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Таким образом, при установлении критерия - существенной убыточности сделки, судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки.
🔨По указанному основанию (5 сделок, признанных недействительными) суд отказывает в привлечении ответчиков Калашникова Ю.Г., Лауэра Д.В., Федюнина Д. В., Мартиросяна Р.А., Мавлянова И.Р., к субсидиарной ответственности, поскольку действия по совершению сделок не могли являться причиной банкротства. Суд не находит оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, но приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Калашникова Ю.Г., Лауэра Д.В., Федюнина Д.В., Мартиросяна Р.А., Мавлянова И.Р., АО «Ариал» к ответственности в виде убытков в результате совершения/одобрения ими сделок, причинивших убытки Должнику.
🔨Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
🔨По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности контролирующих должника лиц необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. Наличие 5 сделок, признанных судом недействительными и отсутствие доказательств, что в результате заключенных сделок предполагалось получение выгоды юридическим лицом, а также доказательств того, что невыгодные сделки заключены для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица являются совокупностью доказательств для возмещения убытков, причиненных данными сделками.
Суд определил взыскать:
🔎Мы уже обращали внимание на практику по возмещению убытков, например эта статья
✔️Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу №А41- 10023/16 в отношении Закрытого акционерного общества «Аэроферст» (ИНН 7712038014) введена процедура банкротства - наблюдение.
✔️Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу № А41- 10023/16 в отношении закрытого акционерного общества «Аэроферст» введена процедура банкротства - конкурсное производство.
✔️Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
✔️Калашников Юрий Григорьевич в период с 21.05.2012 по 10.02.2017 занимал должность единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «Аэроферст» (Решение № 10/02/17 от 10.02.2017 единственного акционера Должника – АО «Ариал». Трудовой договор от 22.05.2012 года.), а также являлся Членом Совета Директоров ЗАО «Аээроферст» в период с 2015 – 2017 годы;
✔️ Федюнин Дмитрий Владимирович в период с 11.02.2017 по 15.05.2017 занимал должность единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «Аэроферст». (Решение № 10/02/17 от 10.02.2017 единственного акционера Должника – АО «Ариал». Трудовой договор от 01.06.2017). Федюнин Дмитрий Вячеславович в период с 16.05.2017 по 18.10.2017 занимал должность единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «Аэроферст» (Решение № 28/04/17 от 28.04.2017 единственного акционера Должника – АО «Ариал». Трудовой договор от 02.05.2017).
✔️АО «Ариал» в соответствии с Решением № 28/04/17 единственного акционера ЗАО «Аэроферст» от 28.04.2017 АО «Ариал» является владельцем 300 (трехсот) обыкновенных именных акций ЗАО «Аэроферст», номинальной стоимостью 70 000 руб. 00 коп. каждая, что составляет 100 % Уставного капитала ЗАО «Аэроферст». Согласно уставу ЗАО «Аэроферст», утвержденному Решением № 27/08/14 единственного акционера Общества от 27.08.2014, АО «Ариал» является единственным акционером ЗАО «Аэроферст». Данные обстоятельства установлены также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу № А41-21576/2016.
✔️ Роберт Альбертович является конечным бенефициаром ЗАО «Аэроферст», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для дела (Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41-10023/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу № А41-21576/2016, Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 года по делу А41-21576/16). Также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 года по делу №А41-21576/2016 установлено, что Мартиросян Р.А. является лицом контролирующим АО «Ариал» (единственного акционера ЗАО «Аэроферст»), так как является директором контролирующего лица Компании «АДСТРАД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) (подтверждается депозитарным договором № 8087/Д), а также членом Совета директоров АО «АРИАЛ» (Протокол заседания Совета директоров должника № 15/03/2015 от 18.03.2015 г.; Протокол заседания Совета директоров должника № 10/02/2017 г. от 10.02.2017 г.)
🧨Статус Мартиросяна Р.А., как бенефициара ЗАО «Аэроферст», подтверждается представленными в материалы дела заявлением Большаковой А.С., удостоверенным Цукановым Сергеем Сергеевичем исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ситниковой Ольги Вячеславовны, письменными объяснениями Калашникова Ю.Г.
🧨Также статус Мавлянова И.Р., как бенефициара ЗАО «Аэроферст», подтверждается представленными в материалы дела заявлением Большаковой А.С., удостоверенным Цукановым Сергеем Сергеевичем исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ситниковой Ольги Вячеславовны, письменными объяснениями Калашникова Ю.Г., письменными объяснениями Мартиросяна Р.А.
Доказательства сторон:
🔨В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на заключение должником в период с февраля 2013 года по ноябрь 2017 года признанных недействительными и повлекших за собой невозможность расплатиться по срочным кредитам и как следствие к банкротству Должника, а также за отсутствие передачи Федюниным Д.В., Лауром Д.В., документов бухгалтерского учета и необеспечение сохранности бухгалтерских документов.
🔨Вменяемые Федюнину Д.В., Лауэру Д.В. не сохранность и намеренное уничтожение бухгалтерской базы 1С АО «АРИАЛ» документально не подтверждены и являются предположительными, поэтому отклоняются судом. Сам конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что согласно техническому заключению компании ООО «Промпереработка», полученному по факту обращения бывшего руководителя ЗАО «Аэроферст», серверы Supermicro 6027R73DARF, IBM Server System x 3400 m2, Proliant ML310e Gen8 v2 E3-1220v3 NHP tower (4U)|Xeon4C, на которых хранилась бухгалтерская база ЗАО «Аэроферст» и АО «АРИАЛ», оказались неисправны: материнская плата, жесткие диски, контроллер RAID, блок питания выдает нестандартные напряжения. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие причинноследственной связи между виновными действиями ответчика по непередаче конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
🔨В действительности между аффилированными лицами ЗАО «Аэроферст» и АО «АРИАЛ» имелись большие взаимные денежные потоки, свидетельствующие о дофинансировании друг друга лицами, входящими в одну группу компаний, на разных этапах деятельности. Отношения между компаниями носили исключительно корпоративный, а не заемный характер.
🔨Довод конкурсного управляющего о привлечении Калашникова Ю.Г., Лауэра Д.В., Федюнина Д.В. к субсидиарной ответственности за исполнение недействительного (притворного) договора займа с АО «Ариал» от 26.02.2013 года суд также находит необоснованным, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что совершение указанных сделок причинило существенный вред кредиторам должника и привело к несостоятельности должника.
🔨В рамках дела о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом Московской области признаны недействительными сделки, совершенные должником в пользу третьих лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов ЗАО «Аэроферст», а также при отсутствии намерения сторон породить реальные хозяйственные правоотношения (пять сделок и соответствующих Определений АС МО).
🔨Оценив характер и содержание совершенных сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве презумпции для установления вины ответчиков в доведении общества до банкротства либо существенно ухудшивших финансовое состояние должника, суд пришел к выводу о том, что данные сделки ни по отдельности, ни в совокупности не привели к банкротству и по масштабам деятельности существенно не ухудшили финансовое положение должника, так как в совокупности все указанные сделки (5 штук) по рыночной стоимости составляют менее четырех процентов от балансовой стоимости активов должника по итогам предбанкротных лет.
🔨Судом учтены разъяснения, изложенные в Постановлении N 53, согласно которым по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Таким образом, при установлении критерия - существенной убыточности сделки, судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки.
🔨По указанному основанию (5 сделок, признанных недействительными) суд отказывает в привлечении ответчиков Калашникова Ю.Г., Лауэра Д.В., Федюнина Д. В., Мартиросяна Р.А., Мавлянова И.Р., к субсидиарной ответственности, поскольку действия по совершению сделок не могли являться причиной банкротства. Суд не находит оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, но приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Калашникова Ю.Г., Лауэра Д.В., Федюнина Д.В., Мартиросяна Р.А., Мавлянова И.Р., АО «Ариал» к ответственности в виде убытков в результате совершения/одобрения ими сделок, причинивших убытки Должнику.
🔨Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
🔨По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности контролирующих должника лиц необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. Наличие 5 сделок, признанных судом недействительными и отсутствие доказательств, что в результате заключенных сделок предполагалось получение выгоды юридическим лицом, а также доказательств того, что невыгодные сделки заключены для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица являются совокупностью доказательств для возмещения убытков, причиненных данными сделками.
Суд определил взыскать:
- с Калашникова Юрия Григорьевича 61 350 287 руб.,
- с Лауэра Дмитрия Владимировича 5 434 783 руб.,
- с Федюнина Дмитрия Вячеславовича 77 541 151,31 руб.,
- с Мартиросяна Роберта Альбертовича 70 368 783 руб.,
- с Мавлянова Игоря Рахимовича 113 826 452,06 руб.,
- с АО «Ариал» 1 795 335 439,87 руб. в пользу ЗАО «Аэроферст» в возмещение причиненных убытков.
🔎Мы уже обращали внимание на практику по возмещению убытков, например эта статья
