1. Сущность спора и предмет судебного разбирательства.
Данный документ представляет собой апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, оставившее в силе решение суда первой инстанции. Центральный вопрос дела — законность включения физического лица в специальный перечень Росфинмониторинга лиц, причастных к экстремизму или терроризму. Административный истец оспаривал это включение, считая его необоснованным и нарушающим его права, поскольку уголовное дело против него еще находится на стадии предварительного расследования, и вина не установлена приговором суда.
2. Фактические и правовые основания включения в перечень.
Главная суть документа заключается в разъяснении и подтверждении правомерности досудебных (превентивных) мер в сфере противодействия финансированию терроризма.
Фактическое основание: Истец был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (публичное оправдание терроризма) постановлением следователя СК РФ.
Правовое основание: Согласно пп. 5 п. 2.1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, одним из оснований для включения в перечень является именно постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого по статье 205.2 УК РФ. Таким образом, законодатель сознательно установил этот порог ранее вынесения обвинительного приговора.
Процедурное основание: Росфинмониторинг действовал в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства № 804, получив информацию от уполномоченного государственного органа (следственного органа СК РФ). У суда не возникло сомнений в соблюдении данной процедуры.
3. Оценка доводов истца о нарушении прав. Судебная коллегия подробно и последовательно отвергает аргументы заявителя:
Отсутствие вступившего в силу обвинительного приговора не является препятствием для применения превентивной меры. Закон № 115-ФЗ прямо предусматривает более ранний юридический факт — вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Ограничение прав признается судом правомерным. Коллегия ссылается на ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающую ограничение прав федеральным законом в конституционно значимых целях, таких как безопасность государства и защита прав других лиц.
Характер ограничения определяется как информационно-предупредительный, а не карательный. Цель включения в перечень — не наказание, а создание правового механизма, препятствующего возможному использованию денежных средств и имущества лица для финансирования терроризма или экстремизма. Суд подчеркивает, что это не лишение права собственности, а ограничение возможности его распоряжения в противоправных целях.
Ссылка на правовые позиции Конституционного Суда РФ является ключевым аргументом. Судья Борисова цитирует определения КС РФ, в которых подтверждается конституционность подобных превентивных мер. Конституционный Суд указал, что в отношении лиц, обвиняемых в террористических преступлениях, допустимы особые меры для предотвращения дальнейшей вредоносной деятельности, включая финансовые ограничения.предупредительные меры, предусмотренные абзацем первым пункта 2 и пунктом 2.4 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, не связаны с лишением права собственности, а являются лишь ограничением возможности распоряжения лицом, включенным в Перечень на законных основаниях, денежными средствами и иным имуществом на нужды, не связанные с обеспечением жизнедеятельности и с выполнением обязательств, в противоправных целях, что не является конституционно неприемлемым ограничением (определение от 19.07.2016 года N 1741-0).
4. Выводы и правовые последствия.
Основной вывод: Включение истца в перечень Росфинмониторинга является законным и обоснованным, поскольку соответствует букве и духу закона № 115-ФЗ, направленного на предупреждение тяжких преступлений.
Правовая позиция суда: Государство вправе и обязано применять предупредительные финансовые меры на ранних стадиях уголовного преследования за террористические преступления. Приоритет публичных интересов (безопасность, противодействие терроризму) в данном случае признан судом более значимым, чем потенциальное ограничение частных имущественных прав обвиняемого, еще не признанного виновным.
Процессуальный итог: Апелляционная жалоба отклонена. Решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении административного иска, оставлено без изменения. Для истца остается возможность подачи кассационной жалобы.
ГЛАВНЫЙ ТЕЗИС ДОКУМЕНТА:
Действующее законодательство, в целях обеспечения национальной безопасности и противодействия финансированию терроризма, предусматривает и признает конституционным применение превентивных финансовых ограничений к лицу с момента его официального привлечения в качестве обвиняемого по соответствующей статье УК РФ. Факт отсутствия судебного приговора не делает эти меры незаконными, так как они носят предупредительный, а не карательный характер, и их применение санкционировано федеральным законом и поддержано правовыми позициями Конституционного Суда РФ.