· Налогоплательщик (Заявитель): ООО «Ева Фрукт» (Импортер фруктов и овощей).
· Налоговый орган (Заинтересованное лицо): Межрайонная ИФНС России № 22 по Новосибирской области.
· Предмет спора: Признание недействительными решений налоговой инспекции от 16.02.2024:
· О доначислении НДС и штрафов за 4-й квартал 2022 г. и 1-й квартал 2023 г.
· Об отмене ранее принятых решений о возмещении НДС из бюджета в заявительном порядке за эти же периоды.
· Сумма спора: НДС доначислен на сумму около 55,5 млн рублей, штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата) — около 11 млн рублей.
2. Итоговое решение суда апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Принят новый судебный акт — в удовлетворении требований ООО «Ева Фрукт» отказано полностью.
Важно: Действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по реализации импортированного товара на внутреннем рынке.
3. Аргументы сторон (подробно)
Позиция налогового органа (поддержана апелляционным судом)
Инспекция заявила, что ООО «Ева Фрукт» создало фиктивную схему для незаконного возмещения «таможенного» НДС. Основные доказательства:
1. Недостоверность документов о реализации: Первичные документы (счета-фактуры, УПД, товарные накладные) содержат недостоверные данные о товаре (номенклатура, сорт, объем, цена), продавце, покупателе и месте реализации.
2. Показания спорных покупателей (ключевое доказательство): Многочисленные покупатели (ИП Рустамов, ООО «ФИНК-ГРУПП», ИП Сафаров, ООО «Идеал-Фрут», ООО «Золотое яблоко» и др.) в ходе допросов показали:
· Реально закупали фрукты на оптовых рынках («Фуд Сити» в Москве, рынки Новосибирска, Омска и др.) у неизвестных лиц (часто — представителей диаспор).
· Для оплаты им давали реквизиты ООО «Ева Фрукт».
· Документы (УПД, накладные) от имени «Ева Фрукт» приходили позже по электронной почте и содержали недостоверные сведения: заниженную в 3-5 раз цену (например, 19 руб. вместо 80-100 руб.), завышенный объем, не тот сорт товара.
· Подписи в документах зачастую ставились без проверки факта поставки.
3. Данные систем «Платон» и «Паутина»: Трекинг движения грузовиков (молдавских перевозчиков), указанных в транспортных накладных, показал, что они не доезжали до адресов покупателей в Сибири и на Дальнем Востоке (Новосибирск, Благовещенск и др.), а уходили к границам с Латвией, Финляндией, Беларусью.
4. Отсутствие логистики и складской инфраструктуры: У Общества нет складов на оптовых рынках. Документы на самовывоз товара покупателями не представлены. Покупатели не могли хранить заявленные объемы (например, у ИП Мамедова на 190 кв. м «числилось» 428 тонн яблок).
5. Убыточность деятельности (отрицательный финансовый результат): Затраты на импорт (с учетом корректировки таможенной стоимости) значительно превышали выручку от фиктивной реализации. Единственным источником «прибыли» было возмещение НДС из бюджета. За 2016-2024 гг. заявлено к возмещению НДС 903,7 млн руб., а налог на прибыль начислен всего 8,6 млн руб.
6. Взаимосвязанность участников и «транзитный» характер операций: Молдавские поставщики зарегистрированы по одному адресу, а денежные средства от покупателей часто поступали и в тот же день уходили на таможенные платежи, что свидетельствует о транзите.
7. Уточненные декларации покупателей: Часть покупателей подали уточненные декларации, исключив вычеты по операциям с «Ева Фрукт», признав их документально неподтвержденными.
Позиция ООО «Ева Фрукт» (отклонена апелляционным судом)
1. Основной довод: НДС был уплачен на таможне при ввозе товара, поэтому право на вычет возникает вне зависимости от дальнейшей реализации и выручки. Это формальное условие выполнено.
2. Довод о скоропортящемся товаре: Непредставление документов таможне для подтверждения стоимости было вынужденным, так как простой на границе мог привести к порче товара. Общество соглашалось на корректировку таможенной стоимости, чтобы быстро выпустить груз.
3. Свидетельские показания: Часть показаний покупателей (например, ИП Рустамов) якобы подтверждает факт поставки и оплаты именно за фрукты, поступившие на склад.
4. Недопустимость доказательств: Общество пыталось оспорить показания свидетелей, ссылаясь на их неполноту.
4. Вопрос об уголовном деле (ключевой аспект)
В документе есть важное упоминание, связанное с уголовным делом, которое проливает свет на позицию суда:
1. Документы, которые налоговый орган пытался приобщить: В апелляции налоговая инспекция ссылалась на письмо Управления ФСБ России по Омской области от 14.01.2026, протоколы допросов и переписку, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности.
2. Постановление о прекращении уголовного дела от 22.12.2025: ООО «Ева Фрукт» само ходатайствовало о приобщении этого документа к материалам дела.
3. Реакция апелляционного суда: Суд отказал в приобщении этих документов (и письма ФСБ, и постановления о прекращении уголовного дела), но по формальным процессуальным основаниям (ч. 2 ст. 268 АПК РФ):
· Документы датированы 14.01.2026 и 22.12.2025, то есть после вынесения решения судом первой инстанции (13.11.2025). Следовательно, они не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отказа в приобщении на стадии апелляции.
· Суд указал, что заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим причинам.
Важно: Несмотря на попытку налогоплательщика использовать факт прекращения уголовного дела в свою пользу, суд апелляционной инстанции не стал рассматривать это как доказательство, указав в тексте постановления: «…указанное постановление не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами…» (страница 30). Более того, сам факт возбуждения и расследования уголовного дела, а также данные, полученные ФСБ (даже не приобщенные формально), косвенно подтверждают серьезность выявленных нарушений и позицию налогового органа о согласованности действий участников схемы.
5. Квалификация правонарушения
Суд апелляционной инстанции согласился с налоговым органом, что в действиях ООО «Ева Фрукт» имеется умысел (п. 3 ст. 122 НК РФ). Обоснование:
· Должностные лица Общества осознавали, что товар фактически не поставляется конечным покупателям по оформленным документам.
· Они сознательно использовали реквизиты своей компании для создания видимости реализации и получения права на возмещение НДС.
· Действия носили систематический характер (в течение нескольких лет).
· Экономическая модель деятельности была изначально убыточной и не имела иной цели, кроме возмещения НДС.
6. Резюме и практическое значение
· Исход: Налоговый орган выиграл дело. Решения инспекции о доначислении НДС и штрафов признаны законными.
· Ключевой урок: Уплата «таможенного» НДС — это необходимое, но недостаточное условие для его возмещения. Налогоплательщик обязан доказать реальность последующей реализации товара, облагаемой НДС. Формальный документооборот, расходящийся с данными объективного контроля (ГЛОНАСС/Платон) и показаниями реальных покупателей, ведет к доначислениям.
· Важность показаний контрагентов: Суды придают большое значение согласованным показаниям конечных покупателей, которые раскрывают истинную схему приобретения товара (через «серый» рынок без НДС и документов).
Уголовное дело: Сам по себе факт прекращения уголовного дела не гарантирует победу в арбитражном споре. Суды оценивают все доказательства в совокупности, а прекращение дела может быть связано с разными основаниями (например, деятельное раскаяние, истечение сроков, малозначительность с точки зрения УК, но не отсутствие нарушений налогового законодательства). В данном случае апелляционный суд фактически проигнорировал этот документ, сосредоточившись на доказательствах налоговой проверки.