1. Фабула дела и позиции сторон
ООО «Проект Консалтинг» (заявитель) — компания, основным видом деятельности которой является проектирование в области архитектуры. Штатная численность — 1 человек (генеральный директор).
В 2023–2024 гг. общество привлекало к работе несколько физических лиц, заключив с ними договоры гражданско-правового характера (ГПХ). Все эти лица являлись плательщиками налога на профессиональный доход (НПД, «самозанятые»).
Межрайонная инспекция ФНС № 20 по Санкт-Петербургу (ответчик) провела камеральные проверки расчётов по страховым взносам и пришла к выводу, что отношения между обществом и физическими лицами фактически носят трудовой характер. Налоговая доначислила страховые взносы на суммы выплат и выписала штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 3523 от 20.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 451 рубль. Указанным решением доначислены страховые взносы в сумме 1029 030 рублей.
Позиция налогоплательщика: договоры ГПХ заключены правомерно, лица являются самостоятельными исполнителями, применяющими спецрежим НПД, следовательно, на выплаты в их пользу страховые взносы не начисляются.
Позиция налогового органа и суда первой инстанции: отношения являются трудовыми, оформление их как ГПХ с привлечением самозанятых — схема ухода от уплаты страховых взносов.
Итог суда первой инстанции: в удовлетворении требований общества отказано.
Апелляционный суд: частично отменил решение, исключив из доначислений суммы по двум физическим лицам, но в целом поддержал квалификацию отношений как трудовых.
2. Правовые основания для переквалификации ГПХ в трудовые отношения
Суд апелляционной инстанции подробно проанализировал фактические обстоятельства, руководствуясь следующими нормами и разъяснениями высших судов:
2.1. Статьи 15, 16, 56 ТК РФ — определяют понятие трудовых отношений и договора. Ключевые признаки:
· Личное выполнение работником определённой трудовой функции.
· Подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, контролю и руководству работодателя.
· Устойчивый и стабильный характер отношений.
· Гарантированная оплата труда, а не оплата конкретного результата.
2.2. Позиция КС РФ и ВС РФ (п. 2.2 Определения КС РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, Обзор ВС РФ № 3 (2018)) — если отношения сторон по факту складываются как трудовые, то независимо от формального оформления к ним применяется трудовое законодательство.
2.3. Разъяснения Пленума ВС РФ (п. 17 Постановления № 15 от 29.05.2018) — перечислены характерные признаки трудовых отношений, на которые сослался суд.
3. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о трудовом характере отношений (по выводам суда)
Суд выявил совокупность признаков, которые в данном случае указывали не на разовые подрядные отношения, а на постоянную трудовую деятельность:
· Характер деятельности компании: основная деятельность (проектирование) носит постоянный, а не разовый характер. Для её ведения объективно необходим штат квалифицированных сотрудников.
· Отсутствие собственных трудовых ресурсов: при штате в 1 человека общество вело активную проектную деятельность, что невозможно без привлечения внешних исполнителей на постоянной основе.
· Характер договоров с физлицами:
· Системность и бессрочность: договоры были заключены на неопределённый срок, без чёткого объёма работ, что противоречит природе ГПХ (ст. 708 ГК РФ).
· Регулярность выплат: выплаты производились ежемесячно, что характерно для зарплаты, а не для оплаты разовых результатов.
· Предмет договоров: исполнители выполняли именно те функции (разработка проектной документации), которые составляют основную деятельность общества и соответствуют должностным обязанностям штатного проектировщика.
· Координация с основной деятельностью: работа физлиц была интегрирована в выполнение обществом его договоров с конечными заказчиками. Они выполняли не самостоятельные проекты, а части работ по различным объектам.
· Связь с регистрацией статуса: договоры заключались сразу после регистрации общества и/или непосредственно после регистрации физлица в качестве плательщика НПД, что свидетельствует о плановом формировании «персонала».
· Формальность документооборота: акты сдачи-приёмки носили шаблонный характер, не содержали детального описания объёма и характера выполненных работ.
Вывод суда: Совокупность этих обстоятельств указывает на то, что физические лица были фактически вовлечены в постоянную трудовую деятельность общества, а договоры ГПХ лишь маскировали трудовые отношения с целью минимизации налоговой нагрузки (экономии на страховых взносах).
4. Особенности режима НПД и его неприменимость к трудовым отношениям
Суд напомнил ключевые ограничения режима НПД (ст. 6 Федерального закона № 422-ФЗ):
· Доходы в рамках трудовых отношений не являются объектом налогообложения НПД.
· НПД не применяется к доходам по ГПХ, если заказчиком является работодатель или лицо, бывшее работодателем менее 2 лет назад.
Таким образом, самозанятые не вправе применять НПД при получении доходов от лица, которое является их фактическим работодателем. Если отношения переквалифицируются в трудовые, то у работодателя возникает обязанность:
4.1. Исчислять и уплачивать НДФЛ как налоговый агент.
4.2. Начислять и уплачивать страховые взносы.
5. Случаи частичного удовлетворения требований налогоплательщика
Апелляционный суд признал доначисления необоснованными в отношении двух физлиц, выделив критерии, отличающие их отношения от трудовых:
5.1. Лопато А.Н. (маркетинговые услуги):
· Характер услуг: маркетинг не является основным или дополнительным видом деятельности общества. Это разовая, вспомогательная услуга для развития бизнеса.
· Оформление договора: договор имел чёткий срок исполнения, конкретный перечень услуг и этапов.
· Отсутствие признаков трудовых отношений: не было подчинения внутренним правилам, выделения рабочего места, интеграции в основную деятельность.
· Вывод: отношения носили именно гражданско-правовой, разовый характер. Доначисление 73 711,35 руб. отменено.
5.2. Невский Д.В. (проектные услуги, частично):
· Отсутствие доказательств выплаты: по одному из платёжных документов (чеку на 89 199 руб.) общество не подтвердило факт реального перечисления денежных средств. Чек был впоследствии аннулирован исполнителем.
· Правовой принцип: страховые взносы начисляются на реально выплаченное вознаграждение. При отсутствии доказательств выплаты оснований для доначисления взносов нет.
· Вывод: доначисление 16 266,15 руб. (соответствующее недоказанной выплате) отменено.
6. Ключевые выводы и практические рекомендации
6.1. Форма договора не определяет существо отношений. Налоговые органы и суды оценивают фактические обстоятельства — характер работы, её системность, интеграцию в основную деятельность компании, регулярность выплат, подчинённость исполнителя.
6.2. Самозанятость — не панацея для легализации «теневого» найма. Массовое привлечение самозанятых для выполнения функций, соответствующих штатным должностям, — высокорискованная схема, которая с высокой вероятностью будет переквалифицирована.
6.3. Критерии «безопасного» ГПХ с самозанятым:
· Работа должна быть разовой или эпизодической, а не постоянной.
· Договор должен содержать чёткий предмет, объём, сроки и цену.
· Исполнитель должен быть самостоятельным (сам определяет методы работы, использует свои инструменты, несёт риски).
· Работа не должна дублировать трудовую функцию штатного сотрудника или составлять ядро постоянной деятельности компании.
· Документооборот должен быть содержательным: акты выполненных работ должны детально описывать результат.
6.4. Бремя доказывания лежит на налогоплательщике. В случае спора компания обязана представить документы, подтверждающие гражданско-правовой характер отношений и реальность хозяйственных операций.
6.5. Налоговые риски значительны. Помимо доначисления взносов (около 30% от суммы выплат), возможен штраф в размере 20% (а при доказанности умысла — 40%) от неуплаченной суммы и пени.
Итог: Рассмотренное дело служит важным прецедентом, демонстрирующим жёсткий подход судов и налоговых органов к схемам, использующим статус самозанятого для подмены трудовых отношений. Бизнесу необходимо крайне ответственно подходить к оформлению отношений с внешними исполнителями, уделяя первостепенное внимание не форме, а фактическому содержанию этих отношений.
ООО «Проект Консалтинг» (заявитель) — компания, основным видом деятельности которой является проектирование в области архитектуры. Штатная численность — 1 человек (генеральный директор).
В 2023–2024 гг. общество привлекало к работе несколько физических лиц, заключив с ними договоры гражданско-правового характера (ГПХ). Все эти лица являлись плательщиками налога на профессиональный доход (НПД, «самозанятые»).
Межрайонная инспекция ФНС № 20 по Санкт-Петербургу (ответчик) провела камеральные проверки расчётов по страховым взносам и пришла к выводу, что отношения между обществом и физическими лицами фактически носят трудовой характер. Налоговая доначислила страховые взносы на суммы выплат и выписала штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 3523 от 20.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 451 рубль. Указанным решением доначислены страховые взносы в сумме 1029 030 рублей.
Позиция налогоплательщика: договоры ГПХ заключены правомерно, лица являются самостоятельными исполнителями, применяющими спецрежим НПД, следовательно, на выплаты в их пользу страховые взносы не начисляются.
Позиция налогового органа и суда первой инстанции: отношения являются трудовыми, оформление их как ГПХ с привлечением самозанятых — схема ухода от уплаты страховых взносов.
Итог суда первой инстанции: в удовлетворении требований общества отказано.
Апелляционный суд: частично отменил решение, исключив из доначислений суммы по двум физическим лицам, но в целом поддержал квалификацию отношений как трудовых.
2. Правовые основания для переквалификации ГПХ в трудовые отношения
Суд апелляционной инстанции подробно проанализировал фактические обстоятельства, руководствуясь следующими нормами и разъяснениями высших судов:
2.1. Статьи 15, 16, 56 ТК РФ — определяют понятие трудовых отношений и договора. Ключевые признаки:
· Личное выполнение работником определённой трудовой функции.
· Подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, контролю и руководству работодателя.
· Устойчивый и стабильный характер отношений.
· Гарантированная оплата труда, а не оплата конкретного результата.
2.2. Позиция КС РФ и ВС РФ (п. 2.2 Определения КС РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, Обзор ВС РФ № 3 (2018)) — если отношения сторон по факту складываются как трудовые, то независимо от формального оформления к ним применяется трудовое законодательство.
2.3. Разъяснения Пленума ВС РФ (п. 17 Постановления № 15 от 29.05.2018) — перечислены характерные признаки трудовых отношений, на которые сослался суд.
3. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о трудовом характере отношений (по выводам суда)
Суд выявил совокупность признаков, которые в данном случае указывали не на разовые подрядные отношения, а на постоянную трудовую деятельность:
· Характер деятельности компании: основная деятельность (проектирование) носит постоянный, а не разовый характер. Для её ведения объективно необходим штат квалифицированных сотрудников.
· Отсутствие собственных трудовых ресурсов: при штате в 1 человека общество вело активную проектную деятельность, что невозможно без привлечения внешних исполнителей на постоянной основе.
· Характер договоров с физлицами:
· Системность и бессрочность: договоры были заключены на неопределённый срок, без чёткого объёма работ, что противоречит природе ГПХ (ст. 708 ГК РФ).
· Регулярность выплат: выплаты производились ежемесячно, что характерно для зарплаты, а не для оплаты разовых результатов.
· Предмет договоров: исполнители выполняли именно те функции (разработка проектной документации), которые составляют основную деятельность общества и соответствуют должностным обязанностям штатного проектировщика.
· Координация с основной деятельностью: работа физлиц была интегрирована в выполнение обществом его договоров с конечными заказчиками. Они выполняли не самостоятельные проекты, а части работ по различным объектам.
· Связь с регистрацией статуса: договоры заключались сразу после регистрации общества и/или непосредственно после регистрации физлица в качестве плательщика НПД, что свидетельствует о плановом формировании «персонала».
· Формальность документооборота: акты сдачи-приёмки носили шаблонный характер, не содержали детального описания объёма и характера выполненных работ.
Вывод суда: Совокупность этих обстоятельств указывает на то, что физические лица были фактически вовлечены в постоянную трудовую деятельность общества, а договоры ГПХ лишь маскировали трудовые отношения с целью минимизации налоговой нагрузки (экономии на страховых взносах).
4. Особенности режима НПД и его неприменимость к трудовым отношениям
Суд напомнил ключевые ограничения режима НПД (ст. 6 Федерального закона № 422-ФЗ):
· Доходы в рамках трудовых отношений не являются объектом налогообложения НПД.
· НПД не применяется к доходам по ГПХ, если заказчиком является работодатель или лицо, бывшее работодателем менее 2 лет назад.
Таким образом, самозанятые не вправе применять НПД при получении доходов от лица, которое является их фактическим работодателем. Если отношения переквалифицируются в трудовые, то у работодателя возникает обязанность:
4.1. Исчислять и уплачивать НДФЛ как налоговый агент.
4.2. Начислять и уплачивать страховые взносы.
5. Случаи частичного удовлетворения требований налогоплательщика
Апелляционный суд признал доначисления необоснованными в отношении двух физлиц, выделив критерии, отличающие их отношения от трудовых:
5.1. Лопато А.Н. (маркетинговые услуги):
· Характер услуг: маркетинг не является основным или дополнительным видом деятельности общества. Это разовая, вспомогательная услуга для развития бизнеса.
· Оформление договора: договор имел чёткий срок исполнения, конкретный перечень услуг и этапов.
· Отсутствие признаков трудовых отношений: не было подчинения внутренним правилам, выделения рабочего места, интеграции в основную деятельность.
· Вывод: отношения носили именно гражданско-правовой, разовый характер. Доначисление 73 711,35 руб. отменено.
5.2. Невский Д.В. (проектные услуги, частично):
· Отсутствие доказательств выплаты: по одному из платёжных документов (чеку на 89 199 руб.) общество не подтвердило факт реального перечисления денежных средств. Чек был впоследствии аннулирован исполнителем.
· Правовой принцип: страховые взносы начисляются на реально выплаченное вознаграждение. При отсутствии доказательств выплаты оснований для доначисления взносов нет.
· Вывод: доначисление 16 266,15 руб. (соответствующее недоказанной выплате) отменено.
6. Ключевые выводы и практические рекомендации
6.1. Форма договора не определяет существо отношений. Налоговые органы и суды оценивают фактические обстоятельства — характер работы, её системность, интеграцию в основную деятельность компании, регулярность выплат, подчинённость исполнителя.
6.2. Самозанятость — не панацея для легализации «теневого» найма. Массовое привлечение самозанятых для выполнения функций, соответствующих штатным должностям, — высокорискованная схема, которая с высокой вероятностью будет переквалифицирована.
6.3. Критерии «безопасного» ГПХ с самозанятым:
· Работа должна быть разовой или эпизодической, а не постоянной.
· Договор должен содержать чёткий предмет, объём, сроки и цену.
· Исполнитель должен быть самостоятельным (сам определяет методы работы, использует свои инструменты, несёт риски).
· Работа не должна дублировать трудовую функцию штатного сотрудника или составлять ядро постоянной деятельности компании.
· Документооборот должен быть содержательным: акты выполненных работ должны детально описывать результат.
6.4. Бремя доказывания лежит на налогоплательщике. В случае спора компания обязана представить документы, подтверждающие гражданско-правовой характер отношений и реальность хозяйственных операций.
6.5. Налоговые риски значительны. Помимо доначисления взносов (около 30% от суммы выплат), возможен штраф в размере 20% (а при доказанности умысла — 40%) от неуплаченной суммы и пени.
Итог: Рассмотренное дело служит важным прецедентом, демонстрирующим жёсткий подход судов и налоговых органов к схемам, использующим статус самозанятого для подмены трудовых отношений. Бизнесу необходимо крайне ответственно подходить к оформлению отношений с внешними исполнителями, уделяя первостепенное внимание не форме, а фактическому содержанию этих отношений.
