Залоговый кредитор? НЕ факт! Смотрим закон о банкротстве, а не НК РФ!

В фокусе жалоба ПАО Сбербанк по делу № А72-19547/2022 в рамках дела о банкротстве ООО«ПФ «Инзенский деревоперерабатывающий завод»

История вопроса:

✔️В рамках дела о банкротстве должника ФНС обратилась в суд с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 109 751 549,31 руб., как обеспеченных залогом.

✔️Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2023 г. требование уполномоченного органа включено в третью 2 очередь реестра, вопрос об установлении статуса залогового кредитора выделен в отдельное производство.

Конкурсный управляющий должника Булка Алексей Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по установлению налоговым органом залога в отношении 4 объектов недвижимости и 153 единиц движимого имущества, принадлежащих должнику, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания залогового обременения отсутствующим.

✔️Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 марта 2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В удовлетворении заявления уполномоченного органа об установлении статуса залогового кредитора отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2024 г., определение от 5 марта 2024 г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Требования уполномоченного органа в размере 109 751 549,31 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

✔️Как установлено судами, в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период c 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2019 г., в ходе которой и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата должником в 2017–2019 г. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уменьшение излишне предъявленного НДС к возмещению из бюджета и налога на прибыль организаций по нескольким эпизодам.

✔️Решением налоговой инспекции № 1705 от 30 мая 2022 г. должник привлечен к налоговой ответственности. В целях обеспечения исполнения данного решения, а также решения вышестоящего налогового органа от 31 августа 2022 г. № 07-07/1862@ уполномоченным органом принято решение от 30 мая 2022 г. № 36 о принятии обеспечительных мер (с изменениями от 06.09.2022 и от 03.05.2023) на общую сумму налоговых доначислений 109 751 549,31 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

✔️Указанным решением наложен арест на 4 объекта недвижимости, а также 153 единицы движимого имущества, принадлежащие должнику. Арест 4 имущества зарегистрирован налоговым органом. В период с 14 сентября 2022 г. по 16 сентября 2022 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об ипотеке в пользу налогового органа в отношении недвижимого имущества. Залог в пользу налогового органа в отношении движимого имущества учтен 20 сентября 2022 г. посредством нотариального удостоверения с выдачей свидетельств о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества.

Аргументы сторон

➡️Полагая, что наложенный на имущество арест предоставляет кредитору права залогодержателя в деле о банкротстве, уполномоченный орган просил признать его требования обеспеченными залогом.

➡️В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывал, что действия по оформлению залога совершены налоговым органом в период с 14 сентября 2022 г. по 20 сентября 2022 г., т.е. менее чем за 4 месяца до дня возбуждения дела о банкротстве должника (9 января 2023 г.), что свидетельствует о наличии у соответствующих действий признаков сделки с предпочтением на основании статьи 613 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

➡️Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что задолженность перед налоговым органом возникла до 2022 г., а залог установлен в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве; на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени не погашена; залог предоставлен должником в обеспечение ранее возникших обязательств. С учетом этого суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка отвечает формальным признакам недействительности, установленным абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве, не требующим подтверждения осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, в связи с чем суд признал указанную сделку недействительной и отказал уполномоченному органу в установлении за ним статуса залогового кредитора


➡️Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 614 Закона о банкротстве, указал, что существенное значение имеет факт осведомленности налогового органа о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами. Суд пришел к выводу, что налоговый орган не был осведомлен о наличии у должника иных кредиторов, отметив, что действия по наложению ареста и регистрации залога вытекают из обязанности должника по уплате доначисленных ему сумм налогов, пеней, штрафов. При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и с учетом положений пункта 21 статьи 73 НК РФ признал требования уполномоченного органа обеспеченными залогом.

➡️Банк указывает на то, что к залогу из налогового ареста подлежит применению пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г., по смыслу которых запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства. Кроме того, банк отмечает, что вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций положения пункта 4 статьи 614 Закона о банкротстве не подлежат применению при оспаривании предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве обеспечительных сделок должника, совершенных в период подозрительности.

➡️При этом в рассматриваемом случае уполномоченный орган в любом случае знал о неплатежеспособности должника на день установления залога, так как в решении о привлечении к налоговой ответственности указано на тяжелое финансовое положение должника в качестве смягчающего обстоятельства.


📄Определение судьи Верховного Суда Российской от 3 февраля 2025 г. № 306-ЭС24-23083 (1, 2) отменить. Федерации Кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.