Бывших директоров не бывает или ответственность "догонит" любого

Суть спора:

✔️ Акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее - истец, АО «Сыктывкарский ЛВЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Тяпкину Владимиру Яковлевичу (далее - ответчик, Тяпкин В.Я.) о взыскании 10 896 202 руб. убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) ответчика.

✔️ Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований АО «Сыктывкарский ЛВЗ» отказано.

✔️ АО «Сыктывкарский ЛВЗ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу № А29-7590/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности начал течь со дня вынесения налоговым органом решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения - с 07.06.2016, а не с 11.02.2016 - с даты составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки № 17-17/03.

✔️Тяпкин В.И. (Ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Правовые основания для взыскания части заявленных требований в размере 9 096 838 руб. доначисленных истцу налогов отсутствуют, т.к. указанная сумма не является убытками. Междy уплатой истцом 1 547 243,98 руб. пени за нарушение срока уплаты налогов и 50 423,93 руб. штрафных санкций и действиями ответчика нет причинной связи. Налоговым органом сам факт приобретения товаров у ООО «Промышленные Технологии», ООО «ТехПромТорг» и рыночной характер цен на отдельную номенклатуру товаров не оспаривается.

Доказательства сторон:

📣В период с 28.02.2011 по 24.02.2017 Тяпкин В.Я. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ». Как указывает истец в исковом заявлении, 24.02.2017 Обществом был расторгнут трудовой договор с ответчиком. Общество полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий Тяпкина В.Я., повлекшие неблагоприятные последствия для Общества. Истец указывает, что Тяпкин В.Я., являясь генеральным директором Общества, при заключении договоров от имени Общества с контрагентами должен был действовать разумно и осмотрительно и прилагать все усилия для защиты интересов Общества.

📣Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка АО «Сыктывкарский ЛВЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 27.12.2011 по 30.11.2014. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.02.2016 № 17-17/03, вынесено решение от 07.06.2016 № 17-17/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому истцу доначислено к уплате 10 946 625 руб. 58 коп., в том числе: 9 096 838 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Управления налоговой службы по Республике Коми от 18.08.2016 № 177-А решение Инспекции от 07.06.2016 № 17-17/03 отменено в части доначисления налоговых санкций, их размер дополнительно уменьшен до 50 423 руб. 93 коп. на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

📣Истцом указывается в исковом заявлении, что в решении ИФНС от 07.06.2016 года № 17-17/03 указано, что при заключении хозяйственных договоров с контрагентами Общество не проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов; составление документов в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами было формальным. Проведенные налоговым органом экспертизы показали, что в первичной бухгалтерской документации подписи руководителей Поставщиков поддельные, в связи с чем товаросопроводительные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты ИФНС для предоставления вычета по НДС.

📣Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд с исковым заявлением (05.06.2019) Обществом пропущен срок исковой давности, который, по мнению суда первой инстанции, начал течь с 11.02.2016 (с даты составления акта выездной налоговой проверки № 17-17/03, в котором зафиксированы правонарушения, явившиеся основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением).Учитывая наличие возражений со стороны Общества по акту выездной налоговой проверки № 17-17/03 от 11.02.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь именно со дня вынесения налоговым органом решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения - с 07.06.2016. Принимая во внимание, что Общество обратилось с исковыми требованиями к ответчику 05.06.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности Обществом пропущен не был, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

📣Подтверждением недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика в отношении закупки стеклобутылки, по мнению истца, являются факты, указанные в Приговоре Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.02.2018 года о привлечении к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ Сердитова А.Б. занимавшего должность генерального директора Общества в период с 29.07.2008 по 25.02.2011.Приговором суда установлено, что при содействии Сердитова А.Б. на должность генерального директора Общества назначен Тяпкин В.Я. При этом, вышеназванные лица достигли договоренности о том, что обязательным условием назначения Тяпкина В.Я. на должность генерального директора Общества будет являться продолжение непосредственного участия Сердитова А.Б. в решении основных финансовых вопросов деятельности Общества, в том числе по взаимоотношениям с контрагентами Общества.

📣Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления N 62).Действия Общества в лице единоличного исполнительного органа, приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление фиктивных договоров, повлекли в итоге к доначислению косвенного налога, плательщиком которого является конечный потребитель. Ответчик, будучи руководителем Общества, должен был понимать, что полученная Обществом налоговая выгода является необоснованной. В результате недобросовестных действий ответчика, осуществлявшего полномочия исполнительного органа, бюджет Российской Федерации понес убытки, что подтверждается решением ИФНС о привлечении организации к налоговой ответственности.

📣Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск по исполнению гражданскоправовых договоров. Доказательств, подтверждающих надлежащую осмотрительность и осторожность со стороны ответчика при выборе контрагентов, не представлено.В подпункте 5 пункта 2 постановления N 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

📣Доводы ответчика о том, что начисленные налоговым органом пени и штраф не могут быть взысканы в качестве убытков для Общества, подлежат отклонению, поскольку в случае выбора надежных контрагентов и подтверждения налоговым органом права на заявленные Обществом вычеты по НДС, Общество не понесло бы дополнительное налоговое бремя. С учетом изложенного, с Тяпкина В.Я. подлежат взысканию убытки размере 10 896 202 руб.
По результатам анализа всех документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт привлечения Общества к налоговой ответственности находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика, в связи с чем, требование о взыскании убытков в виде налоговой недоимки и связанные с ним требования о взыскании пени и штрафов подлежат удовлетворению.

🧨Кассационная инстанция поддержала выводы апелляции. Дело не передали на рассмотрение ВС РФ.