✔️Акционерное общество «ПОЛИС-ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о признании недействительным решения № 03-38/15.3-339 от 26.07.2024 в части:
отказа в применении налоговой реконструкции и уменьшения начисленного налога на прибыль на суммы единого налога, относящегося к контрагентам, аффилированным с Обществом в размере 10 188 541,15 руб.,
отказа в применении налоговой реконструкции и уменьшения начисленного налога на прибыль на суммы единого налога , относящиеся к контрагентам, не аффилированным с Обществом, в размере 4 879 015,46 руб., уплаченных с сумм, полученных от Общества;
доначисления налога на доходы физических лиц за 2019 – 2021 г.г. в общей сумме 13 744 322,00 руб. в связи с переквалификацией комиссионного вознаграждения в дивиденды;
привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 13 396 456,00 руб. и неприменения смягчающих обстоятельств, и уменьшить сумму взыскиваемого штрафа в 8 раз (при наличии 4-х оснований), определенную с учетом уже уплаченных контрагентами Общества налогов.
Проверка проводилась пза период с 01.01.2019 по 31.12.2021.
✔️Решением Инспекции установлено завышение убытков в общем размере 80 354 697 руб. :
за 2019 - в сумме 24 911 191 руб.;
за 2020 - в сумме 55 443 506 руб.
неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год на сумму 1 648 015 руб. в виде убытков прошлых лет.
✔️Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 35 765 569 руб. и НДФЛ в размере 13 744 322 руб. (всего 49 509 891 руб.), Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 396 456 руб. (с учетом статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).
✔️При этом размер штрафа по налогу на прибыль организаций за 2020 год установлен Инспекций с учетом пункта 2 статьи 114 НК РФ (обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения)
Аргументы сторон:
➡️Общество указывает, что Инспекция необоснованно отказала в применении налоговой реконструкции и доначислила налог в размере большем, чем составили потери бюджета. По мнению Общества, Инспекция должна была определить размер неуплаченного Обществом налога на прибыль организаций с учетом сумм налога, уплаченного спорными страховыми агентами - ИП Мирзаев Ш.А., ИП Глейзер И.М., ИП Алехина Л.А., ИП Николашин А.А., ИП Толоконников А.В., ИП Ершов М.И., ИП Ершова А.В.
➡️Также Общество указывает, что Инспекция необоснованно доначислила НДФЛ в связи с переквалификацией выплат по агентскому вознаграждению ИП Мирзаеву Ш.А. в дивиденды с 2019 по 2021 по пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, Инспекция необоснованно отказала в определении действительных налоговых обязательств при доначислении НДФЛ на доходы, выплаченные в качестве агентского вознаграждения ИП Мирзаеву Ш.А., без учета налога по УСН, уплаченного им с 2019 по 2021 г.г.
➡️Общество не согласно с привлечением к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (умышленная неуплата налога) и отказом в уменьшении штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
❌Доводы заявления судом проверены и подлежат отклонению.
➡️Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 8 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в связи с несоблюдением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Обществом необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, денежные суммы, выплаченные посредникам: И Мирзаеву Ш.А. (агентское вознаграждение составило 99 012 032,48 руб.), ИП Глейзер И.М. (агентское вознаграждение составило 19 294 311,14 руб.), ИП Николашину А.А. и ИП Толоконникову А.В. (агентское вознаграждение составило 69 215 680 руб.), ИП Ершову М.И. и Ершовой А.В. (агентское вознаграждение составило 9 717 288 руб.), ИП Алехиной Л.А. (агентское вознаграждение составило 60 295 214 руб.), квалифицированные Обществом как агентское (комиссионное) вознаграждение.
➡️ Основанием для указанных выводов Инспекции послужили установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие о совершении Заявителем фиктивных операций и создании им искусственного документооборота, т.е. об отсутствии реальности оказания Агентами посреднических услуг.
-Инспекцией установлено, что фактически ИП Мирзаев Ш.А., ИП Глейзер И.М., ИП Ершов М.И., ИП Ершова А.В., ИП Алехина Л.А. не оказывали Обществу услуг страховых агентов, обязательства по привлечению страхователей исполняли сотрудники Общества либо страховые агенты, заключившие с Обществом прямые агентские договоры.
-В отношении агентских договоров, заключенных с ИП Николашиным А.А., ИП Толоконниковым А.В., Инспекцией установлено, что фактически агентом Общества при заключении договоров с иностранными гражданами выступало государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный миграционный центр», а указанные агенты не оказывали Обществу услуг страховых агентов.
➡️Аналогичная схема с участием формальных страховых агентов, не оказывающих Обществу соответствующих услуг, в том числе с ИП Мирзаевым Ш.А., Быстровым И.В., также была установлена Инспекцией по итогам предыдущей выездной налоговой проверки (2015-2017 г.г.)
➡️Претензии Общества основаны на неверном, по мнению последнего, определении Инспекцией по итогам проведенной выездной налоговой проверки действительных налоговых обязательств, поскольку Инспекцией при расчете налога на прибыль организаций не учтены налоги, уплаченные индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный налоговый режим.
➡️Как указывает Общество Инспекция не только установила, что фактически спорные агенты не оказывали Обществу посреднических услуг, но и обстоятельства уплаты агентами со своих счетов единого налога по УСН за счет агентского вознаграждения, получаемого от Общества, тем самым, как отмечает Общество, Инспекцией была проигнорирована правоприминительная практика и обязанность по установлению действительного налогового обязательства.
➡️В отношении ИП Мирзаева ША. Общество, не соглашаясь с самим фактом переквалификации агентского вознаграждения в дивиденды обращает внимание на то, что Инспекция, располагая сведениями об уплаченных им налогах по УСН за 2019-2021 г.г., переквалифицировала весь доход, полученный от Общества в дивиденды и начислила на всю сумму агентского вознаграждения НДФЛ по ставкам 13 % и 15 %.
➡️В данном случае, как отмечает Общество, Инспекция доначисляя НДФЛ на всю сумму агентского вознаграждения, выплаченного ИП Мирзаеву Ш.А., необоснованно не уменьшила сумму недоимки на суммы единого налога, уплаченного ИП Мирзаевым Ш.А. в рамках УСН за налоговые периоды 2019-2021 г.г., с того же самого агентского вознаграждения (105 млн. руб.).
➡️Вместе с тем, доводы Общества о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств по итогам проведенной выездной налоговой проверки является необоснованными. Суд считает, что Инспекцией установлено и документально подтверждено, что индивидуальные предприниматели не оказывали Обществу услуги страховых агентов, обязательства по привлечению страхователей исполняли сотрудники Общества либо страховые агенты, заключившие с Обществом прямые агентские договоры. Указанные обстоятельства Общество не оспаривает.
➡️Как установлено проверкой и не оспаривается Обществом, последнее отразило в налоговом учете и учло при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе расходов комиссионное (агентское) вознаграждение по фиктивным агентским договорам.
➡️По итогам выездной налоговой проверки Инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль организаций Общества суммы агентского вознаграждения по фиктивным операциям, т.е. как если бы АО «Полис-Гарант» не злоупотребляло правом и не сверх того, что положено по закону применительно к правовым позициям высших судебных инстанций, приведенным Обществом.
➡️Доводы Общества о возможности квалифицировать выявленное нарушение законодательства о налогах и сборах в качестве схемы «дробления бизнеса» являются необоснованными. По мнению Общества, в отношении ряда индивидуальных предпринимателей, несмотря на отсутствие в Решении словосочетания «дробление бизнеса», Инспекцией установлен вывод выручки на подконтрольных индивидуальных предпринимателей.
В подтверждение указанного довода Обществом представлены дополнительные доказательства - нотариальный осмотр доказательств - информации, содержащейся в программе ЭВМ - базе данных «Страховое дело», размещенной на жестком диске компьютера, находящегося по адресу 119435, г. Москва Малая Пироговская, д. 8, помещение 7/1 (протоколы нотариального осмотра доказательств от 31.01.20205 и 11.04.2025) (том 16 л.д.88-138).
➡️Как указывает Общество, в учете компании имеются сведения о том, что под видом выплат страховым агентам ИП Мирзаеву Ш.А. и ИП Алехиной Л.А. денежные средства получали на самом деле в качестве агента - продавца Абудзина Л.В. и Свистунов А.М.
➡️По мнению Общества, поскольку получателем вознаграждения явились сотрудники Общества, а не указанные агенты, то данное обстоятельство, влечет необходимость проведения налоговой реконструкции, поскольку является ничем иным как дроблением одного вида бизнес - деятельности.
➡️Однако, нарушение, выражающееся в получении налоговой выгоды при применении схемы «дробления бизнеса», Инспекцией не вменялось.
➡️Согласно Решению Инспекции Общество отражало в учете не имевшие места факты хозяйственной жизни (отсутствие реальности операций, фиктивные агентские договоры), в связи с чем довод Общества об учете налогов, уплаченных спорными индивидуальными предпринимателями, является необоснованным.
➡️В рассматриваемой ситуации Общество, занимая по настоящему делу правовую позицию относительно возможности квалификации налогового правонарушения в виде схемы «дробления бизнеса» (с чем Инспекция категорически не согласна) и настаивая на учете налогов, уплаченных спорными агентами, не содействовало и не раскрыло информацию в отношении лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам.
➡️Как отражено в Решении Инспекции, Общество выражало несогласие с выводами должностных лиц, составивших акт налоговой проверки, дополнения к Акту налоговой проверки. В апелляционной жалобе на Решение Инспекции также отражена позиция Общества о несогласии по существу с выводами налогового органа.
Одновременно с несогласием по существу нарушения, Общество указывало в возражениях и в апелляционной жалобе на учет налогов уплаченных спорными агентами.
➡️Как указывает Общество, позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля при которой им не раскрываются такие сведения может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, по мнению Общества, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом к обоснованности переквалификации операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту.
➡️Однако, указанные доводы Общества подлежат отклонению, поскольку они противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.05.2021 Nº 309-ЭC20-23981.
➡️По указанному делу Верховным Судом Российской Федерации установлено, что налоговый орган не оспаривал реальность исполнения договоров аренды и договоров субаренды спорных помещений, а также не оспаривал факт использования обществом арендуемых по договорам субаренды помещений предпринимательской деятельности.
➡️Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имитации субарендных отношений, судами не установлено. Вместе с тем, ссылаясь на то, что субарендные отношения привели к увеличению стоимости арендной платы, суды не указывают каким образом эти отношения привели к получению участниками этих отношений необоснованной налоговой выгоды.
➡️Соответственно, применительно к установленным по указанному делу фактическим обстоятельствам (реальности операций) Верховным Судом Российской Федерации указано, что налоговому органу необходимо, в том числе, установить, в чем заключалась необоснованная налоговая выгода участников операций потери бюджета. Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении не делалось выводов о том, что по нереальным операциям необходимо осуществлять налоговую реконструкцию.
➡️Установлено, что фактически ИП Мирзаев Ш.А., ИП Алехина Л.А. не оказывали Обществу услуг в качестве страховых агентов, обязательства по привлечению страхователей исполняли сотрудники Общества либо страховые агенты, заключившие с Обществом прямые агентские договоры. Соответственно, в учете Обществом учтены факты, не имевшие места в действительности.
➡️Таким образом, Инспекция считает довод Общества о необходимости учета в целях исчисления налога на прибыль организаций, уплаченных контрагентами ИП Мирзаевым Ш.А., ИП Глейзер И.М., ИП Николашиным А.А., ИП Толоконниковым А.В., ИП Ершовым М.И., ИП Ершовой А.В., ИП Алехиной Л.А. налогов подлежащим отклонению.
➡️Общество также обращает внимание на недоказанность Инспекцией факта обналичивания Мирзаевым Ш.А. денежных средств, перечисление денежных средств Быстрову И.В.
➡️Однако, приведенные Обществом доводы являются необоснованными. Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 226, пунктов 1, 2 статей 208, 230 НК РФ, в связи с несоблюдением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Общество в проверяемом периоде неправомерно не исчислило, не удержало и не уплатило налог с доходов в виде дивидендов, причитающихся собственнику Общества, с сумм, выведенных Обществом из-под налогообложения путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.
➡️Установлено, что в проверяемый период 2019-2021 г.г. Общество осуществляло перечисление денежных средств в адрес акционера Общества Мирзаева Ш. А. на основании агентского договора. При этом установлено, что ИП Мирзаев Ш.А. фактически услуг страхового посредника не оказывал.
➡️В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен умышленный характер действий акционера Общества Быстрова И.В., выразившиеся в привлечении Мирзаева Ш.А. для создания видимости оказания им агентских услуг по страхованию и создание формального документооборота для уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и как следствие налогов с доходов физических лиц в виде дивидендов.
➡️По итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекций установлено, что ИП Мирзаев Ш.А. и ИП Быстров И.В. фактически агентских услуг АО «Полис-Гарант» не оказывал, Обществом был организован формальный документооборот для занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
➡️Доводы Инспекции по вопросу необоснованного учета в составе расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций денежных сумм, выплаченных агенту ИП Мирзаеву Ш.А. и Быстрову И.В., была поддержана судами трех инстанций: решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу Nº А40-18871/2021 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022, определением ВС РФ от 29.09.2022 Nº 305-ЭС22-17204 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.
➡️В данном случае нарушения АО «Полис-Гарант» налогового законодательства не основаны на методологической или правовой ошибке, выражающейся неправильном применении норм права, повлекшие неверную квалификацию операций и как следствие оценку налоговых последствий их совершения.
➡️Как установлено выездной налоговой проверкой спорные агенты не оказывали Обществу услуг страхового посредника, обязательства по привлечению страхователей Общества исполняли сотрудники Общества либо страховые агенты, заключившие с Обществом прямые агентские договоры.
➡️Указанное нарушение «Полис-Гарант» квалифицировано в Решении Инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
➡️Таким образом, выездной налоговой проверкой установлены умышленные действия АО «Полис-Гарант» выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в виде отражения операций, не имевших места в действительности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговых обязательств.
Соответственно, в Решении Инспекцией определена вина в форме умысла.
➡️При этом, суд отмечает, что по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной за налоговые периоды 2015 - 2017 гг. было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в котором Инспекция пришла к выводу о том, что взаимодействие со страховым агентом ИП Мирзаевым Ш.А. признано фиктивным, а по итогам обжалования Обществом указанного решения, при рассмотрении дела Nº А40-18871/2021 согласились с выводами Инспекции размер штрафа был увеличен Инспекцией на 100 %.
➡️Таким образом, Инспекцией установлен не только умысел по текущей выездной налоговой проверке, но и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, при этом один из контрагентов является аналогичным, а схема длящаяся.
➡️Именно АО «Полис-Гарант», выступающий в качестве налогоплательщика, отразило последствия финансово-хозяйственных операций со спорными индивидуальными предпринимателями в налоговой базе по налогу на прибыль организаций по фиктивным агентским договорам, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату суммы налога в бюджет Российской Федерации.
➡️Таким образом, доводы Общества об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения не соответствуют действительности.
➡️При этом, суд отмечает, что по материалам, направленным в следственные органы в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ в отношении неустановленных лиц из числа АО «Полис -Гарант» возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного статьей 199 УК РФ (постановление от 16.06.2025).
➡️Общество просит Арбитражный суд города Москвы учесть смягчающие ответственность обстоятельства (с 10.07.2023 года Общество является субъектом МСП и относится к малым предприятиям, находящимся в предбанкротном состоянии: в отношение всего взысканий 461 производство на сумму 6 812 576,16 руб. и, как следствие, недостаточность имущества Общества для расчета; тяжелое финансовое положение организации (значительное превышение доначислений по проверке над суммой чистых активов общества); назначение наказания в виде штрафов на общую сумму 13 396 456,00 рублей, то есть в размере, составляющем более 23% от суммы доначисленного налога в условиях отрицательной динамики и постоянно снижающейся стоимости чистых активов Общества, явно не соответствует принципа справедливости и соразмерности наказания (при перерасчете Инспекцией прибыли убыток в бухгалтерском учете у Общества не изменился); принятие Обществом мер восполнению потерь бюджета через осуществление процессов взыскания неосновательного обогащения с контрагентов по рассматриваемому периоду в делах и снизить размер штрафа не менее чем в 8 раз.
➡️Суд отмечает, возражениях на Акт выездной налоговой проверки Общество просило снизить размер штрафа в 4 раза.
➡️Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения.
➡️Более того, с учетом выявленных фиктивных расходов на выплату агентских вознаграждений фактический финансовый результат Общества за период с 2019 по 2020 является положительным.
➡️Установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, Общество не несло расходов, перекладывая незаконную налоговую экономию на бюджет Российской Федерации.
➡️Соответственно, снижение суммы штрафа не будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
➡️При этом, суд учитывает, что Общество в заявлении умалчивает о факте вывода после начала выездной налоговой проверки всего ликвидного имущества из Общества (недвижимое имущество) стоимостью в размере 98 млн.руб., способное приносить доход в виде ежемесячных арендных платежей и его передаче вновь созданной зависимой организации - ООО «Баррин Офис», с целью избежать уплаты дополнительных налоговых обязательств, в том числе, по выездной налоговой проверке.
➡️В заявлении Общество ограничилось только перечислением процессуальных документов, направленных Инспекцией на взыскание с Общества сумм налога, пеней и налоговых санкций, не раскрывая суду реальные фактические обстоятельства, приведшие к «такому» финансовому состоянию.
➡️Таким образом, доводы Общества о значительном превышении дополнительных налоговых обязательств над суммами активов подлежат отклонению, поскольку данные факты обусловлены действиями самого Общества.
➡️Суд учитывает, что Общество не обращалось в Инспекцию с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предпочтя просто их не уплачивать.
➡️Равным образом Общество умалчивает в заявлении о наличии неисполненной обязанности по уплате НДС по итогам камеральной налоговой проверки в размере 26 млн.руб характеризуют Общество как недобросовестного налогоплательщика.
➡️Сравнивая размер штрафа (13 млн. руб.) с отрицательной динамикой своей финансово - хозяйственной деятельности, Общество не указывает величину ущерба бюджету Российской Федерации в результате неуплаты им налога за проверяемый период в результате совершенного налогового правонарушения. Сумма неуплаченного до настоящего времени налога на прибыль организаций и НДФЛ по выездной налоговой проверке составляет 49 509 891 руб.
➡️При этом размер штрафа по ст. 122 НК РФ имеет материальный состав и определен законодателем в размере 20% от неуплаченной суммы налога (пункт 1) или в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (пункт 3). Применительно к рассматриваемой ситуации, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ - за умышленную неуплату налога.
➡️Таким образом, налоговая санкция не ограничена пороговыми значениями, и ее размер зависит исключительно от неуплаченной налогоплательщиком суммы налога в зависимости от формы вины, тем самым соответствуя принципу справедливости наказания.
➡️Фактические обстоятельства, а именно - непредставление уточненных налоговых деклараций за проверенные периоды, отсутствие корректировок своих налоговых обязательств, позволяют утверждать, что Общество не изменило своего отношения к исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, установленной НК РФ, с учетом выводов суда по итогам предыдущей выездной налоговой проверки, имея ввиду, что в текущей проверке один из контрагентов - ИП Мирзаев Ш.А. аналогичен предыдущей, по взаимоотношениям с которым судами установлено создание Обществом схемы по получению необоснованной налоговой
➡️Таким образом, размер штрафа определен Инспекций верно и не подлежит уменьшению, поскольку в настоящем случае приводимые Общество обстоятельства не являются смягчающими как все вместе взятые, так и каждое в отдельности.
Решение суда:
📄В удовлетворении заявленного требования отказать.
📄Взыскать с акционерного общества «ПОЛИС-ГАРАНТ» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.
📄28 мая 2025 года кассационная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.