На каждую хитрую сделку есть "пропеллер" или как попытаться обойти антиотмывочный закон
1. Общие сведения о деле и процессуальная история. Документом является определение судьи Верховного Суда РФ Е.Е. Борисовой по результатам изучения кассационной жалобы. Предмет спора — взыскание индивидуальным предпринимателем С.В. Коняевым с ООО «Управляющая компания национального коневодческого союза» (букмекерская контора Winline) задолженности в размере 1 016 368 руб., возникшей из договора уступки права требования (цессии) от игрока П.М. Бянкина. Процессуальная история характеризуется противоположными решениями судов разных инстанций: суд первой инстанции отказал в иске предпринимателю и удовлетворил встречный иск букмекера о признании цессии недействительной; апелляция и кассационный округ отменили это решение и удовлетворили иск предпринимателя.
2. Суть правового спора и позиции сторон. Основной конфликт revolves around допустимости уступки права требования выигрыша по пари (азартной игре) третьему лицу. Истец (цессионарий) настаивает на том, что приобрел денежное требование по обычной гражданско-правовой сделке. Ответчик (букмекер) утверждает, что такая цессия нарушает специальное законодательство об азартных играх, которое предусматривает строго персонифицированные отношения между организатором и игроком, включая выплату выигрыша только на специальный счет игрока в ЕЦУПС после его идентификации. Букмекер также указывает на нарушение принципа «Честной игры», правил платформы, требований Закона № 115-ФЗ о противодействии отмыванию доходов и налогового законодательства.
3. Правовая аргументация судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Суд первой инстанции поддержал позицию букмекера. Он квалифицировал требование как неденежное (касающееся «интерактивных обменных знаков»), подчеркнул принципиальную значимость личности кредитора (игрока) для организатора азартных игр и счел, что цессия является способом обхода императивных норм закона и правил, что ведет к ее недействительности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 309, 310, 388, 1062, 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), статей 1 - 3, 4, 5, 61 , 142 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» (далее – Закон об азартных играх, Закон № 244-ФЗ), Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), и исходил из того, что законодательством предусмотрен единственный порядок выплаты выигрышей, а именно, выигрыш может быть выплачен исключительно участнику азартной игры на расчетный счёт в ЕЦУПС, с которого была принята интерактивная ставка.
Соответственно, если остаток на игровом счете является бесспорным (между участником азартной игры и организатором отсутствует спор о выигрыше), то единственным лицом, которое вправе конвертировать интерактивные обменные знаки игорного заведения в денежные средства, подлежащие выплате со счета, открытого в ЕЦУПС, является сам участник азартной игры, т.е. в данном случае Бянкин П.М. При этом Коняев С.В. не представил в материалы дела доказательства того, что им было приобретено право на бесспорный выигрыш. В связи с обоснованными сомнениями в соблюдении правил приема ставок ответчик назначил Бянкину П.М. процедуру верификации. Не закончив проходить процедуру верификации, Бянкин П.М. заключил с истцом договор уступки прав требований.
Кроме того, уступленные права невозможно определить в связи с отсутствием доказательств того, из каких конкретно сделок были переданы права на получение выигрыша. В частности, истец не представил доказательств количества спорных пари и их существенных условий, на основании которых возникли уступаемые требования. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло обязательство по выплате выигрыша истцу, а договор уступки заключен с нарушением закона.
Суд апелляционной и кассационной инстанций поддержал позицию истца. Они признали требование денежным, указали на отсутствие прямого законодательного запрета на уступку таких прав и сочли цессию обычной гражданско-правовой сделкой. Суды отклонили доводы о нарушении закона № 115-ФЗ, сославшись на прохождение игроком идентификации, и указали, что выплата цессионарию не нарушает лицензионных требований.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство по выплате выигрыша является гражданско-правовым обязательством, возникшим в соответствии с договором, заключенным по правилам статьи 1063 Гражданского кодекса организатором и участником азартной игры. По выводу суда апелляционной инстанции, исполнение данного обязательства предполагает выплату обществом «УК НКС» денежных средств в пользу Бянкина П.М., и возможность уступки такого требования допускается гражданским законодательством. Уступка Бянкиным П.М. истцу права требования к обществу «УК НКС» является обычной гражданско-правовой сделкой. Личность кредитора в спорах с букмекерскими конторами не имеет значения для целей статьи 383 Гражданского кодекса.
Доводы ответчика об осуществлении Бянкиным П.М. действий, направленных на обход требований Закона № 115-ФЗ, отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. При этом, с точки зрения суда апелляционной инстанции, Коняев С.В. не является участником азартных игр в букмекерской конторе, что освобождает общество «УК НКС» от обязанности производить выплату в пользу истца со счета, открытого в ЕЦУПС. Как указано апелляционным судом, общество «УК НКС» не лишено возможности оплатить задолженность с иных банковских счетов (например, с банковских счетов с которых оплачивается заработная плата, арендные платежи, налоги и т.п.)
4. Основания для передачи жалобы в Верховный Суд РФ (позиция судьи ВС РФ). Основная мысль судьи Верховного Суда Е.Е. Борисовой заключается в том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и указывают на возможные существенные нарушения норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела. Судья не соглашается с выводами этих инстанций, фактически находя более убедительной правовую логику суда первой инстанции и доводы букмекера. Ключевые аргументы, которые она считает требующими пересмотра:
Игнорирование специального публично-правового режима регулирования азартных игр, основанного на строгой идентификации игроков, контроле за операциями и противодействии отмыванию доходов.
Недооценка принципа «Честной игры» и роли правил букмекерской конторы, принятых игроком.
Риски нарушения букмекером обязанностей налогового агента и субъекта обязательного контроля в сфере ПОД/ФТ (Закон № 115-ФЗ) в случае выплаты выигрыша лицу, не являющемуся идентифицированным игроком.
Вопрос о природе обязательства (денежное vs. неденежное, связанное с особым статусом) требует более глубокого анализа в контексте специального законодательства.
5. Выводы и значение определения. Документ является не окончательным решением по существу, а определением о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Это указывает на высокую вероятность отмены постановлений апелляции и кассационного округа. Определение демонстрирует острый правовой конфликт между общими нормами гражданского права о цессии и специальным регулированием игорного бизнеса, насыщенным публично-правовыми ограничениями. Верховный Суд, по всей видимости, готов дать фундаментальное разъяснение по вопросу о том, подлежат ли требования из азартных игр свободной уступке или являются строго личными (неразрывно связанными с личностью игрока) в силу закона. Решение по данному делу может установить важный прецедент, существенно влияющий на практику взаимоотношений букмекеров, игроков и третьих лиц на рынке азартных игр.
6.Что решил ВС:
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с данными судебными актами нельзя.
Существо обязательства по выплате выигрыша с учетом приведенных норм законодательства заключается в том, что выигрыш по интерактивной ставке выплачивается только лицу, участнику азартной игры, которое было идентифицировано в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, внесло интерактивную ставку со своего личного счета в ЕЦУПС, действовало самостоятельно и добросовестно, не нарушало установленные организатором игры правила.
Организатор азартной игры обязан выплатить выигрыш по интерактивной ставке именно на тот счет в ЕЦУПС, с которого интерактивная ставка была внесена (часть 2 1 статьи 6 1 и часть 7 статьи 142 Закона № 244-ФЗ), и иных способов выплаты выигрыша, полученного по интерактивной ставке, императивными нормами не допускается. Вопреки изложенному, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций не дали оценку существу обязательства по выплате выигрыша, полученного по интерактивной ставке, не учли обязательность идентификации участника азартной игры, то есть лица, имеющего право на получение выигрыша в соответствии с Законом № 244-ФЗ, что привело к неправильным выводам относительно удовлетворения предъявленного Коняевым С.В. иска.
В данном случае участником интерактивной игры, делавшим ставки за счет средств, внесенных на счет в ЕЦУПС, являлся Бянкин П.М., который был вправе получить выигрыш как участник азартной игры с целью соблюдения императивных требований законодательства об организации азартных игр и законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. Ко дню заключения договора уступки игровой аккаунт Бянкина П.М. был заблокирован за нарушение правил интерактивных пари.
После состоявшейся блокировки Бянкин П.М. не прошел процедуру верификации в виде видеозвонка для подтверждения личности. Верификация - это установленная правилами приема ставок процедура по обновлению сведений о клиенте в порядке статьи 7 Закона № 115-ФЗ. 10 Непрохождение верификации лишило организатора игры возможности убедиться в том, что аккаунт не был передан иному лицу, а также, что доступ к аккаунту осуществляет лицо, которое ранее было идентифицировано в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 61 Закона об азартных играх в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ. Вместо повторного прохождения верификации Бянкин П.М. заключил договор уступки, передав Коняеву С.П. право на получение предполагаемого выигрыша в размере 1 160 350 руб. за 300 000 руб.
Вместе с тем уступленные Бянкиным П.М. права невозможно определить, истец не представил доказательств количества спорных пари и их существенных условий, на основании которых возникли уступаемые требования, указание лишь на денежную сумму не является определяющим для наличия самого права, в связи с чем предмет уступки нельзя признать согласованным.
При установленных по делу обстоятельствах и с учетом законодательного регулирования спорных правоотношений судам апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела следовало должным образом проверить доводы ответчика об отсутствии у Бянкина П.М. права на получение выигрыша с последующей его уступкой в целях получения выигрыша не иначе как в обход закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку это направлено на предоставление возможности получения выигрыша лицом, в отношении которого не были проведены соответствующие процедуры идентификации и, соответственно, не могут быть приняты меры противодействия незаконным финансовым операциям, предписанные Законом № 244-ФЗ и Законом № 115-ФЗ.
роме того, организатор азартной игры в пункте 1.11.15 Правил «Winline» указал, что выгодоприобретателем по основанному на риске соглашению о выигрыше (пари) может являться исключительно сам клиент и не может являться любое другое лицо (включая близких родственников). В случае нарушения указанного существенного условия пари подлежит аннулированию, а клиент - перманентной блокировке. Букмекерская контора считает выгодоприобретателем владельца банковской карты (средства платежа).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-270184/2023 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 г. по тому же делу оставить без изменения в части отказа в удовлетворении первоначального иска и отменить в части удовлетворения встречного иска, в иске отказать.