Нетривиальный способ ввода в заблуждение в ....банках

📣История дела:
✔️Корнеев А.А. обратился в суд с названным иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» и АО «Россельхозбанк», указав, что договор инвестиционного страхования жизни был заключён им с ООО «РСХБ-Страхование жизни» под влиянием обмана и заблуждения, поскольку изначально он имел намерение заключить с банком договор банковского вклада.

✔️26 января 2021 г. между Корнеевым А.А. и ООО «РСХБ-Страхование жизни», в интересах которого действовал сотрудник АО «Россельхозбанк», заключён договор (страховой полис) инвестиционного страхования жизни «Бенефит. Недюжинный доход». 28 января 2022 г. Корнеев А.А. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о расторжении вышеуказанного договора в связи с тем, что при его заключении был введён в заблуждение относительно условий вклада. В удовлетворении заявления отказано.


✔️Возражая против исковых требований, страховая компания указывала, что на момент рассмотрения дела оспариваемый истцом договор страхования прекращён, 13 октября 2022 г. истцу перечислена выкупная сумма, предусмотренная данным договором в случае его расторжения, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного договора недействительным и взыскания денежных средств.

✔️Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, установив, что при заключении оспариваемого договора истец был введён в заблуждение относительно природы сделки, пришёл к выводу о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности.

✔️Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Корнеев А.А. был введён в заблуждение относительно предмета и природы сделки, доказательств, подтверждающих невозможность ознакомления с текстом заключаемого договора страхования, не имеется.



✔️Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

💣Доказательства сторон:

💡Обращаясь с исковым заявлением, Корнеев А.А. просил суд взыскать в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно статье 15 ЗПП моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините л ем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера 4 возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. В силу п. 6 ст. 13 ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с требованием о расторжении договора инвестиционного страхования, полагая, что имеет право на возврат всех уплаченных денежных средств. Данное требование было удовлетворено ООО «РСХБ-Страхование жизни» в части выплаты предусмотренной для досрочного расторжения договора выкупной суммы. Согласившись с тем, что истец имеет право на получение только выкупной суммы, суд апелляционной инстанции отказал ему в удовлетворении всех исковых требований, включая требования о неустойке, компенсации морального вреда и штрафе.

💡Однако, обосновывая правильность размера выплаченной истцу денежной суммы, суд апелляционной инстанции не учёл сроки этой выплаты и не дал оценки доводам о просрочке выплаты этой суммы, которые имеют существенное значение для разрешения спора о неустойке, компенсации морального вреда и штрафе, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на формальное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении спора о наличии или отсутствии существенного заблуждения истца при заключении договора и о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению потребителю надлежащей информации об услуге.

💡Судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам истца о том, что он обратился в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор инвестиционного страхования с истцом заключён сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО «РСХБСтрахование жизни» и действовавшим в интересах страховой компании.

💡В процессе рассмотрения дела Корнеев А.А. ссылался на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ-Страхование 5 жизни», поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ему такой договор, в связи с чем, он был лишён возможности осознавать правовую природу сделки и последствия её заключения

💡Истец ссылался на то, что имеет только среднее образование, всю жизнь проработал рабочим и слесарем, на дату заключения договора инвестиционного страхования ему исполнилось 64 года, он не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, а правила, на основании которых заключался договор, превышали 30 страниц.

💡Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей. В информационном письме от 13 января 2021 г. № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц.

💡Принимая решение об отказе в иске, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, являются ли сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

💡Суд также не устанавливал, была ли ответчиком предоставлена при заключения договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объёме при досрочном прекращении договора. Ссылаясь на недоказанность фактов существенного заблуждения и отсутствия надлежащей информации со стороны ответчика при заключении договора, суд апелляционной инстанции не учел, что в отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя

💣Судебная Коллегия Определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.