🎙История дела А40-200969/24-116-1500:
✔️Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ РЕСТОРАНТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения № 13-121/17847 от 26.12.2023 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении налогов в размере 529 984 717 руб., пени, штрафа в порядке п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 20 024 926 руб., вынесенного Инспекцией ФНС России № 4 по г. Москве.
✔️Представители Заявителя в судебном заседании требования поддержали по доводам заявления и письменных возражений по позиции Ответчика.
✔️Представители ИФНС России № 4 по г. Москве в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва, пояснений ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
✔️Суд удовлетворил ходатайства сторон о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств, их обосновывающих.
Доказательства сторон
➡️По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений на дополнительные мероприятия налогового контроля, Инспекцией принято решение от 26.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены НДС в размере 291 371 727 руб., налог на прибыль в размере 58 808 473 руб., НДФЛ в размере 239 795 739 руб., страховые взносы в размере 501 669 023 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 91 783 619 руб., а в общей сумме недоимка и штраф 1 086 644 962 руб.
➡️Общество обжаловало данное решение в Управление ФНС России по г. Москве, которое оставило решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось с жалобой на них в ФНС России.
➡️Решением ФНС России от 14.06.2024 жалоба Общества была частично удовлетворена, решение Инспекции от 26.12.2023 отменено в части:
- доначисления НДС по всем эпизодам;
- доначисления НДФЛ на работников контрагентов;
- соответствующего исключения штрафов и уменьшения штрафов за неуплату
налога на прибыль и страховых взносов в 4 раза;
- а также соответствующего уменьшения пени по всем отмененным эпизодам.
➡️Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией, в проверяемом периоде Обществом осуществлялась деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. По состоянию на конец проверяемого периода Обществом по договорам франчайзинга был открыт 91 ресторан (обособленное подразделение), в том числе 81 ресторан бренда КФС по договору коммерческой концессии с правообладателем бренда - ООО «Ям Ресторантс Раша».
➡️Основанием для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ и страховых взносов, послужили выводы Инспекции о том, что ООО «Сити Ресторантс» производило «фиктивное» оформление производственного персонала предприятий общественного питания (повара, уборщики, грузчики и др.) в штат спорных контрагентов, являющихся техническими компаниями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. (К указанным выводам Инспекция пришла на основании того, что у перечисленных спорных контрагентов и у их контрагентов последующих звеньев по цепочкам движения денежных средств отсутствуют необходимые ресурсы для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности (минимальная численность сотрудников, отсутствие основных средств, производственных активов, транспорта, отсутствие расходов, присущих хозяйствующему субъекту, например, расходов на аренду помещения и т.п.))
➡️Исходя из вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты не могли исполнять договоры возмездного оказания услуг, заключенные с Обществом, а операции с ними были оформлены Обществом исключительно в целях фиктивного оформления работников производства ресторанов общественного питания в штат данных организаций, неправомерного завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС и уклонение от уплаты зарплатных налогов и страховых взносов, что является нарушением установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ условий.
➡️При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.
➡️Исследовав материалы дела с учетом приведенных выше положений налогового законодательства, выслушав доводы представителей сторон, принимая во внимание выводы, сделанные ФНС России в решении от 14.06.2024, суд приходит к выводу о недействительности решения налогового органа по эпизоду страховых взносов, доначисленных Обществу по сотрудникам подрядных организаций, в силу следующего:
•Инспекция квалифицировала действия Общества по заключению договоров возмездного оказания услуг со спорными контрагентами и оформлению работников производства ресторанов общественного питания в штат спорных контрагентов по п. 1 ст. 54.1 НК РФ в качестве притворных сделок, направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и уклонение от уплаты зарплатных налогов.
•В то же время, ФНС России, отменяя решение Инспекции в части доначисления НДС, установила, что спорные контрагенты вели деятельность, которая не носила технический характер, в результате чего со ссылкой на нормы ст. 54.1 НК пришла к выводу о недоказанности фактов неоказания услуг по договорам, заключенным со спорными контрагентами, и наличия у общества умысла на заявление только вычетов по НДС без реального исполнения договоров.
➡️Суд исходит из того, что Инспекцией в ходе проверки не проверялось, выполнялись ли спорными контрагентами реальные функции, предусмотренные договорами возмездного оказания услуг. ( не направлялись спорным контрагентам поручения об истребовании документов в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений, не запрашивались спорных контрагентов и у проверяемого лица идентификационные карты с фотографией работника, документов, подтверждающих соблюдение предусмотренного законодательством порядка привлечения иностранной рабочей силы, в том числе патент на работу, выданный иностранному гражданину, предоставление которых предусмотрено условиями договоров, заключенных со спорными контрагентам.)
➡️Одновременно с этим ФНС России пришла к выводу, что аффилированность и подконтрольность спорных контрагентов Обществу не нашли подтверждение в ходе выездной налоговой проверки.
➡️По мнению налогового органа, Общество в нарушение пп.1 п.1 ст. 420 НК РФ не обложило страховыми взносами выплаты в пользу штатных сотрудников, а также физических лиц – сотрудников спорных контрагентов, привлеченных последними в рамках исполнения договоров возмездного оказания услуг.
➡️ФНС России в п. 1.1 решения от 14.06.2024 установила, что:
- все спорные контрагенты зарегистрированы задолго до заключения договора с обществом (ООО «Берта», ООО «Регионстафф», ООО «Хрека Лайт», ООО «ВБК еСервис», ООО «Алт Консалт», ООО «Клинерс»);
- все организации имели в штате достаточное количество сотрудников, с помощью которых оказывались спорные услуги, например, ООО «Берта» в 2017-2019 годах – 592, 1260, 618 человек соответственно, ООО «Регионстафф» в 2017 году – 3 660 человек, ООО «Ворк» в 2019 году – 995 человек и т.д.ак далее;
- у спорных контрагентов имелись иные заказчики, которым оказывались аналогичные услуги, например, такие заказчики, как ООО «Росинтер Ресторантс», ООО «Галерея-Алекс», ООО «Мега Фарм», ООО «Виктория Балтия», ПАО «Детский мир», ООО «Вайлдберриз» и др.;
- спорные контрагенты несли расходы обычные для осуществления хозяйственной деятельности (затраты на аренду помещений, на оплату электроэнергии, на услуги банков, интернет и т.д.);
- все спорные контрагенты несли расходы, в том числе на оплату труда и платили налоги в бюджет;
- большинство свидетелей из допрошенной Инспекцией небольшой части линейных сотрудников, трудоустроенных у спорных контрагентов (17 из 32 человек), подтвердили трудоустройство непосредственно у спорных контрагентов и факт выплаты им заработной платы на карточку спорными контрагентами;
Таким образом, Инспекция, не опровергла выполнение спорными контрагентами реальных функций, предусмотренных договорами, заключенными с ООО «Сити Ресторантс».
➡️Принимая во внимание указанные выводы и нормы подп. 1 п. 1 ст. 420 НК, п. 4 ст. 226 НК (которые предусматривают в качестве обязательного условия налогообложения страховыми взносами и НДФЛ факт выплаты вознаграждения физическому лицу) у Инспекции отсутствовали какие-либо основания для доначисления социальных взносов Обществу по сотрудникам спорных контрагентов - подрядных организации.
➡️Сотрудники подрядных организаций никогда не состояли в штате Общества, являлись работниками самих подрядных организаций. Таким образом, именно на подрядных организациях, как на работодателях, а не Обществе лежит обязанность по уплате работникам заработной платы, исчислению и уплате в бюджет НДФЛ и страховых взносов.
➡️Таким образом, суд считает, налоговый орган не представил в материалы дела ни одного достоверного доказательства, что с конкретных выплат своим сотрудникам спорными подрядчиками не были уплачены в бюджет страховые взносы. Напротив, в оспариваемом решении не отражено, что в ходе проверки налоговым органом установлено уклонение подрядчиками от уплаты страховых взносов.
➡️ФНС России в решении от 14.06.2024 установлено, что привлеченные Обществом для оказания услуг подрядные организации не аффилированы и не подконтрольны ООО «Сити Ресторантс». Оспариваемое решение Инспекции не содержит доказательств, что Общество знало или могло знать о нарушениях налогового законодательства спорными подрядными организациями, которые не исполняли свои договорные обязательства, т.е. были «техническими компаниями».
➡️Все подрядные организации оказывали услуги не только Обществу, но и большому количеству иных организаций. Эти обстоятельства также оценивались ФНС России при признании решения налогового органа в этой части незаконным. Таким образом, вывод налогового органа о финансовой подконтрольности подрядных организаций является несостоятельным.
➡️Ссылаясь на табличный файл «Ответ 10 Берта ЗП Октябрь 2018», в котором указывается вознаграждение подрядчика, увеличенное на коэффициент сложности 29%, проверяющие делают ошибочный вывод о том, что «...29 % явно недостаточно для погашения НДФЛ и страховых взносов, поскольку часть из них должна быть направлена на уплату НДС (18 %), часть – комиссия за предоставление персонала (8,87 %). Остаток на зарплатные налоги 2,13 %».
Ошибочность вывода налогового органа заключается в том, что коэффициент сложности зависит (наценка на базовую услугу) от таких обстоятельств, как удаленность ресторана, интенсивность работы того или иного ресторана, режим работы (круглосуточно или нет), величина спроса и проч., принимает его за величину, в которую по логике налогового органа должны уместиться НДФЛ, страховые взносы, НДС и маржа подрядчика.
➡️В своем решении Инспекция ссылается только на один лист, изъятый в ходе выемки и названный самой Инспекцией «ведомость», с указанием ФИО сотрудников бухгалтерии ООО «Сити Ресторантс», суммы к выдаче и подписи сотрудника, что якобы свидетельствует о выдаче премий на общую сумму 224 000 руб. Однако эти выплаты не были учтены в итоговом доначислении НДФЛ и страховых взносов в решении. Таким образом, данный довод налогового органа не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
➡️Доводы налогового органа, что изъятые в ходе проверки файлы подтверждают факт выплаты Обществом «серых зарплат», не соответствует действительности и опровергаются заключениями специалистов ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» и Экспертного заключения специалиста экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова в «Научно-экономическом исследовании об оценке управленческого учета и отчетности ООО «Сити Ресторантс»
Так, довод о том, что само наименование полей и граф сформулировано не в будущем, а в прошедшем времени; используемые в расчете показатели носят точный характер с детализацией до второго знака после запятой (что не характерно для прогнозных значений), сам по себе не подтверждает вывод Инспекции. Любвеобильная плановые расчеты опираются на совокупность данных – как фактических, т.е. состоявшихся, так и плановых. Именно использование всех необходимых вводных данных позволяет сформировать целостную картину для прогнозирования и принятия решений в сфере управленческого учета.
➡️Также несостоятелен довод Инспекции, что наименование граф «премия на руки» и «премия к выплате по итогам текущего месяца в следующем месяце (за минусом аванса по премии)» с точки зрения общеупотребимых в русском языке понятий не может оцениваться как указывающие на учет экономии организации вследствие неосуществления соответствующих выплат. Напротив, слова «на руки», «к выплате» указывают на необходимость осуществления соответствующих выплат в пользу сотрудников.
➡️Бездоказательно и утверждение инспекции, что данные по графе «премия на руки» отражают не экономию налогоплательщика, а суммы, причитающиеся сотруднику. «Премия на руки» - в конце месяца для штатных сотрудников данный показатель означает отклонение от максимальных целевых показателей ФОТ, которые рассчитывались в начале отчётного периода с учетом целевой производительности и максимально возможного KPI ресторана.
➡️Не подкреплено какими-либо доказательствами утверждение Инспекции, что сумма, которую Общество именует в качестве экономии, отражена напротив фамилии работника в ведомости по штатным работникам. Рядом с данной суммой предусмотрено проставление подписи работника. Содержание ведомости свидетельствует о том, что это ведомость на выплату заработной платы. Как видно из оспариваемого решения, налоговым органом проведены многочисленные допросы сотрудников Общества и не установлено ни одного обстоятельства выплаты заработной платы «на руки». Все выплаты осуществлялись на банковскую карту сотрудника.
➡️Не подтвержден какими-либо доказательствами вывод Инспекции, что по штатным работникам по подразделению КФС Арбат-9 за октябрь 2018 года «премия на руки» составила 160 157 руб., которые были выплачены не официально, с данных сумм НДФЛ исчислен и удержан не был, страховые взносы также исчислены не были. Материалы дела подтверждают, что ведение управленческого учета в использованной Обществом форме является обычной практикой делового оборота в этой сфере предпринимательской деятельности.
➡️Свидетель Волкова Н.Н. 15.04.2023 г. (главный бухгалтер – владелец компьютера) нотариально подтвердила, что налогоплательщику не было предъявлено на обозрение то, что якобы было изъято в ходе выемки с её рабочего компьютера. Выдержка из протокола допроса В.В. Волковой: «Насколько я помню, когда я ознакамливалась с протоколом изъятия, то в протоколе фигурировал диск «Сигейт», по-моему, так он назывался, на который была скачена информация с моего рабочего компьютера. Но когда нас пригласили в налоговую инспекцию для того чтобы описать и составить опись изъятых материалов, нам почему-то был предъявлен другой диск под названием «ВД Элементе», по-моему, так назывался. Инспектор хотела нам показать то, что записано на этом диске, для того чтобы внести это в протокол. Был приглашен сотрудник-айти налоговой, который пришел со своим ноутбуком. И он попробовал этот диск на своем ноутбуке открыть и показать, что там есть, но у него это не получилось.
То есть материалов, которые были скачены якобы с моего рабочего стола, мы не увидели»
➡️Таким образом, налоговый орган не только не легализовал изъятые у налогоплательщика предметы (информацию) и не предъявил их на осмотр налогоплательщику в ходе осмотре изъятых предметов и их содержимого, но и сам не описал в последующем, не дал и расшифровку в протоколе осмотре изъятых предметов и документов от 30.07.2021.
➡️Налоговым органом не опровергнуто утверждение налогоплательщика о том, что до вынесения оспариваемого решения налогоплательщик неоднократно просил инспекцию предъявить ему это доказательство, но налоговый орган оставил все его ходатайства без удовлетворения. В своем отзыве инспекция не только не опровергает данное обстоятельства, но и более того, как следует из отзыва, налогоплательщик впервые был ознакомлен с изъятыми у него в ходе выемки электронными Excel-файлами только 28.03.2024 в рамках рассмотрения его жалобы в ФНС России, т.е. спустя три месяца после вынесения оспариваемого решения от 26.12.2023.
➡️Как следует из оспариваемого решения, Инспекция рассматривает перечисление денежных средств по договору оказания услуг с ИП Яхтанциди В.И. как скрытую выплату дивидендов единственному участнику Общества «Сити Ресторантс» Таким образом, на основании п. 3 ст. 214, п. 1 ст. 226 НК РФ произведено доначисление налога на доходы физических лиц единственному участнику Общества в общей сумме 19 201 000 руб., в том числе за 2017г. - 780 000 руб., за 2018 г. - 2 470 000 руб., за 2019 г. - 15 951 000 руб.
Суд считает решение в этой части незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
•Налоговым органом неверно осуществлена квалификация платежа и данные платежи ошибочно приравнены Инспекцией к скрытой форме выплаты дивидендов.
•В рассматриваемом случае ИП Яхтанциди В.И. не является участником Общества, участвующем в распределении прибыли, а, следовательно, данная выплата не может считаться дивидендом.
•Также отсутствуют доказательства фактической передачи полученного дохода ИП Яхтанциди В.И. – единственному участнику налогоплательщика.
•Упоминание Инспекцией о том, что ему перечислялся доход в размере 96 716 383,58 руб. не соответствует действительности, документально не подтвержден налоговым органом.
➡️Между ООО «Интерсервис» и Обществом был заключен договор от 01.07.2018г. на вспомогательные производственные и непроизводственные услуги (заготовка, кассово-расчетное обслуживание, уборка помещений и пр.). Договор и первичные документы были представлены налоговому органу в рамках проверки. Заявки не относятся к первичным документам. Ни в Акте проверки, ни в Решении, налоговый орган не приводит какие-либо аргументы, опровергающие реальность услуги, оказанной ООО «Интерсервис», ссылаясь исключительно на не проявление Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента, в частности, несовпадение подписей должностного лица в документах, не подтверждённое заключением почерковедческой экспертизы, отсутствие персонала. Оказанные услуги были в полном объеме оплачены Обществом на основании согласованных в договоре почасовых ставок и оформлены итоговым документом – универсальным передаточным актом.
➡️Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о недобросовестности подрядчика ООО «Интерсервис», основывает позицию на том, что данный контрагент в23 2019 году не имел в штате достаточного количества работников для оказания услуг Обществу. Однако, в ходе нотариального допроса директор ООО «Интерсервис» Нахамяев Э.И. дал показания, что в 2019 году, начиная бизнес по оказанию услуг, в т.ч. налогоплательщику, он привлекал субподрядчиков – индивидуальных предпринимателей, в дальнейшем постепенно с увеличением размера компании увеличивал количество штатных сотрудников. Данные свидетельские показания налоговым органом не опровергнуты.
Решение суда
📄Признать недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Москве от
26.12.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения ФНС России от 14.06.2024г. , письма ИФНС России № 4 по г. Москве от 05.08.2024г.
📄Взыскать с ИФНС России № 4 по г. Москве в пользу ООО "СИТИ
РЕСТОРАНТС" (ИНН 7729532221) расходы по госпошлине 3.000 рублей.
Следующее заседание состоится 14.05.2025 года в апелляционном суде
✔️Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ РЕСТОРАНТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения № 13-121/17847 от 26.12.2023 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении налогов в размере 529 984 717 руб., пени, штрафа в порядке п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 20 024 926 руб., вынесенного Инспекцией ФНС России № 4 по г. Москве.
✔️Представители Заявителя в судебном заседании требования поддержали по доводам заявления и письменных возражений по позиции Ответчика.
✔️Представители ИФНС России № 4 по г. Москве в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва, пояснений ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
✔️Суд удовлетворил ходатайства сторон о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств, их обосновывающих.
Доказательства сторон
➡️По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений на дополнительные мероприятия налогового контроля, Инспекцией принято решение от 26.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены НДС в размере 291 371 727 руб., налог на прибыль в размере 58 808 473 руб., НДФЛ в размере 239 795 739 руб., страховые взносы в размере 501 669 023 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 91 783 619 руб., а в общей сумме недоимка и штраф 1 086 644 962 руб.
➡️Общество обжаловало данное решение в Управление ФНС России по г. Москве, которое оставило решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось с жалобой на них в ФНС России.
➡️Решением ФНС России от 14.06.2024 жалоба Общества была частично удовлетворена, решение Инспекции от 26.12.2023 отменено в части:
- доначисления НДС по всем эпизодам;
- доначисления НДФЛ на работников контрагентов;
- соответствующего исключения штрафов и уменьшения штрафов за неуплату
налога на прибыль и страховых взносов в 4 раза;
- а также соответствующего уменьшения пени по всем отмененным эпизодам.
➡️Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией, в проверяемом периоде Обществом осуществлялась деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. По состоянию на конец проверяемого периода Обществом по договорам франчайзинга был открыт 91 ресторан (обособленное подразделение), в том числе 81 ресторан бренда КФС по договору коммерческой концессии с правообладателем бренда - ООО «Ям Ресторантс Раша».
➡️Основанием для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ и страховых взносов, послужили выводы Инспекции о том, что ООО «Сити Ресторантс» производило «фиктивное» оформление производственного персонала предприятий общественного питания (повара, уборщики, грузчики и др.) в штат спорных контрагентов, являющихся техническими компаниями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. (К указанным выводам Инспекция пришла на основании того, что у перечисленных спорных контрагентов и у их контрагентов последующих звеньев по цепочкам движения денежных средств отсутствуют необходимые ресурсы для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности (минимальная численность сотрудников, отсутствие основных средств, производственных активов, транспорта, отсутствие расходов, присущих хозяйствующему субъекту, например, расходов на аренду помещения и т.п.))
➡️Исходя из вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты не могли исполнять договоры возмездного оказания услуг, заключенные с Обществом, а операции с ними были оформлены Обществом исключительно в целях фиктивного оформления работников производства ресторанов общественного питания в штат данных организаций, неправомерного завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС и уклонение от уплаты зарплатных налогов и страховых взносов, что является нарушением установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ условий.
➡️При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.
➡️Исследовав материалы дела с учетом приведенных выше положений налогового законодательства, выслушав доводы представителей сторон, принимая во внимание выводы, сделанные ФНС России в решении от 14.06.2024, суд приходит к выводу о недействительности решения налогового органа по эпизоду страховых взносов, доначисленных Обществу по сотрудникам подрядных организаций, в силу следующего:
•Инспекция квалифицировала действия Общества по заключению договоров возмездного оказания услуг со спорными контрагентами и оформлению работников производства ресторанов общественного питания в штат спорных контрагентов по п. 1 ст. 54.1 НК РФ в качестве притворных сделок, направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и уклонение от уплаты зарплатных налогов.
•В то же время, ФНС России, отменяя решение Инспекции в части доначисления НДС, установила, что спорные контрагенты вели деятельность, которая не носила технический характер, в результате чего со ссылкой на нормы ст. 54.1 НК пришла к выводу о недоказанности фактов неоказания услуг по договорам, заключенным со спорными контрагентами, и наличия у общества умысла на заявление только вычетов по НДС без реального исполнения договоров.
➡️Суд исходит из того, что Инспекцией в ходе проверки не проверялось, выполнялись ли спорными контрагентами реальные функции, предусмотренные договорами возмездного оказания услуг. ( не направлялись спорным контрагентам поручения об истребовании документов в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений, не запрашивались спорных контрагентов и у проверяемого лица идентификационные карты с фотографией работника, документов, подтверждающих соблюдение предусмотренного законодательством порядка привлечения иностранной рабочей силы, в том числе патент на работу, выданный иностранному гражданину, предоставление которых предусмотрено условиями договоров, заключенных со спорными контрагентам.)
➡️Одновременно с этим ФНС России пришла к выводу, что аффилированность и подконтрольность спорных контрагентов Обществу не нашли подтверждение в ходе выездной налоговой проверки.
➡️По мнению налогового органа, Общество в нарушение пп.1 п.1 ст. 420 НК РФ не обложило страховыми взносами выплаты в пользу штатных сотрудников, а также физических лиц – сотрудников спорных контрагентов, привлеченных последними в рамках исполнения договоров возмездного оказания услуг.
➡️ФНС России в п. 1.1 решения от 14.06.2024 установила, что:
- все спорные контрагенты зарегистрированы задолго до заключения договора с обществом (ООО «Берта», ООО «Регионстафф», ООО «Хрека Лайт», ООО «ВБК еСервис», ООО «Алт Консалт», ООО «Клинерс»);
- все организации имели в штате достаточное количество сотрудников, с помощью которых оказывались спорные услуги, например, ООО «Берта» в 2017-2019 годах – 592, 1260, 618 человек соответственно, ООО «Регионстафф» в 2017 году – 3 660 человек, ООО «Ворк» в 2019 году – 995 человек и т.д.ак далее;
- у спорных контрагентов имелись иные заказчики, которым оказывались аналогичные услуги, например, такие заказчики, как ООО «Росинтер Ресторантс», ООО «Галерея-Алекс», ООО «Мега Фарм», ООО «Виктория Балтия», ПАО «Детский мир», ООО «Вайлдберриз» и др.;
- спорные контрагенты несли расходы обычные для осуществления хозяйственной деятельности (затраты на аренду помещений, на оплату электроэнергии, на услуги банков, интернет и т.д.);
- все спорные контрагенты несли расходы, в том числе на оплату труда и платили налоги в бюджет;
- большинство свидетелей из допрошенной Инспекцией небольшой части линейных сотрудников, трудоустроенных у спорных контрагентов (17 из 32 человек), подтвердили трудоустройство непосредственно у спорных контрагентов и факт выплаты им заработной платы на карточку спорными контрагентами;
Таким образом, Инспекция, не опровергла выполнение спорными контрагентами реальных функций, предусмотренных договорами, заключенными с ООО «Сити Ресторантс».
➡️Принимая во внимание указанные выводы и нормы подп. 1 п. 1 ст. 420 НК, п. 4 ст. 226 НК (которые предусматривают в качестве обязательного условия налогообложения страховыми взносами и НДФЛ факт выплаты вознаграждения физическому лицу) у Инспекции отсутствовали какие-либо основания для доначисления социальных взносов Обществу по сотрудникам спорных контрагентов - подрядных организации.
➡️Сотрудники подрядных организаций никогда не состояли в штате Общества, являлись работниками самих подрядных организаций. Таким образом, именно на подрядных организациях, как на работодателях, а не Обществе лежит обязанность по уплате работникам заработной платы, исчислению и уплате в бюджет НДФЛ и страховых взносов.
➡️Таким образом, суд считает, налоговый орган не представил в материалы дела ни одного достоверного доказательства, что с конкретных выплат своим сотрудникам спорными подрядчиками не были уплачены в бюджет страховые взносы. Напротив, в оспариваемом решении не отражено, что в ходе проверки налоговым органом установлено уклонение подрядчиками от уплаты страховых взносов.
➡️ФНС России в решении от 14.06.2024 установлено, что привлеченные Обществом для оказания услуг подрядные организации не аффилированы и не подконтрольны ООО «Сити Ресторантс». Оспариваемое решение Инспекции не содержит доказательств, что Общество знало или могло знать о нарушениях налогового законодательства спорными подрядными организациями, которые не исполняли свои договорные обязательства, т.е. были «техническими компаниями».
➡️Все подрядные организации оказывали услуги не только Обществу, но и большому количеству иных организаций. Эти обстоятельства также оценивались ФНС России при признании решения налогового органа в этой части незаконным. Таким образом, вывод налогового органа о финансовой подконтрольности подрядных организаций является несостоятельным.
➡️Ссылаясь на табличный файл «Ответ 10 Берта ЗП Октябрь 2018», в котором указывается вознаграждение подрядчика, увеличенное на коэффициент сложности 29%, проверяющие делают ошибочный вывод о том, что «...29 % явно недостаточно для погашения НДФЛ и страховых взносов, поскольку часть из них должна быть направлена на уплату НДС (18 %), часть – комиссия за предоставление персонала (8,87 %). Остаток на зарплатные налоги 2,13 %».
Ошибочность вывода налогового органа заключается в том, что коэффициент сложности зависит (наценка на базовую услугу) от таких обстоятельств, как удаленность ресторана, интенсивность работы того или иного ресторана, режим работы (круглосуточно или нет), величина спроса и проч., принимает его за величину, в которую по логике налогового органа должны уместиться НДФЛ, страховые взносы, НДС и маржа подрядчика.
➡️В своем решении Инспекция ссылается только на один лист, изъятый в ходе выемки и названный самой Инспекцией «ведомость», с указанием ФИО сотрудников бухгалтерии ООО «Сити Ресторантс», суммы к выдаче и подписи сотрудника, что якобы свидетельствует о выдаче премий на общую сумму 224 000 руб. Однако эти выплаты не были учтены в итоговом доначислении НДФЛ и страховых взносов в решении. Таким образом, данный довод налогового органа не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
➡️Доводы налогового органа, что изъятые в ходе проверки файлы подтверждают факт выплаты Обществом «серых зарплат», не соответствует действительности и опровергаются заключениями специалистов ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» и Экспертного заключения специалиста экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова в «Научно-экономическом исследовании об оценке управленческого учета и отчетности ООО «Сити Ресторантс»
Так, довод о том, что само наименование полей и граф сформулировано не в будущем, а в прошедшем времени; используемые в расчете показатели носят точный характер с детализацией до второго знака после запятой (что не характерно для прогнозных значений), сам по себе не подтверждает вывод Инспекции. Любвеобильная плановые расчеты опираются на совокупность данных – как фактических, т.е. состоявшихся, так и плановых. Именно использование всех необходимых вводных данных позволяет сформировать целостную картину для прогнозирования и принятия решений в сфере управленческого учета.
➡️Также несостоятелен довод Инспекции, что наименование граф «премия на руки» и «премия к выплате по итогам текущего месяца в следующем месяце (за минусом аванса по премии)» с точки зрения общеупотребимых в русском языке понятий не может оцениваться как указывающие на учет экономии организации вследствие неосуществления соответствующих выплат. Напротив, слова «на руки», «к выплате» указывают на необходимость осуществления соответствующих выплат в пользу сотрудников.
➡️Бездоказательно и утверждение инспекции, что данные по графе «премия на руки» отражают не экономию налогоплательщика, а суммы, причитающиеся сотруднику. «Премия на руки» - в конце месяца для штатных сотрудников данный показатель означает отклонение от максимальных целевых показателей ФОТ, которые рассчитывались в начале отчётного периода с учетом целевой производительности и максимально возможного KPI ресторана.
➡️Не подкреплено какими-либо доказательствами утверждение Инспекции, что сумма, которую Общество именует в качестве экономии, отражена напротив фамилии работника в ведомости по штатным работникам. Рядом с данной суммой предусмотрено проставление подписи работника. Содержание ведомости свидетельствует о том, что это ведомость на выплату заработной платы. Как видно из оспариваемого решения, налоговым органом проведены многочисленные допросы сотрудников Общества и не установлено ни одного обстоятельства выплаты заработной платы «на руки». Все выплаты осуществлялись на банковскую карту сотрудника.
➡️Не подтвержден какими-либо доказательствами вывод Инспекции, что по штатным работникам по подразделению КФС Арбат-9 за октябрь 2018 года «премия на руки» составила 160 157 руб., которые были выплачены не официально, с данных сумм НДФЛ исчислен и удержан не был, страховые взносы также исчислены не были. Материалы дела подтверждают, что ведение управленческого учета в использованной Обществом форме является обычной практикой делового оборота в этой сфере предпринимательской деятельности.
➡️Свидетель Волкова Н.Н. 15.04.2023 г. (главный бухгалтер – владелец компьютера) нотариально подтвердила, что налогоплательщику не было предъявлено на обозрение то, что якобы было изъято в ходе выемки с её рабочего компьютера. Выдержка из протокола допроса В.В. Волковой: «Насколько я помню, когда я ознакамливалась с протоколом изъятия, то в протоколе фигурировал диск «Сигейт», по-моему, так он назывался, на который была скачена информация с моего рабочего компьютера. Но когда нас пригласили в налоговую инспекцию для того чтобы описать и составить опись изъятых материалов, нам почему-то был предъявлен другой диск под названием «ВД Элементе», по-моему, так назывался. Инспектор хотела нам показать то, что записано на этом диске, для того чтобы внести это в протокол. Был приглашен сотрудник-айти налоговой, который пришел со своим ноутбуком. И он попробовал этот диск на своем ноутбуке открыть и показать, что там есть, но у него это не получилось.
То есть материалов, которые были скачены якобы с моего рабочего стола, мы не увидели»
➡️Таким образом, налоговый орган не только не легализовал изъятые у налогоплательщика предметы (информацию) и не предъявил их на осмотр налогоплательщику в ходе осмотре изъятых предметов и их содержимого, но и сам не описал в последующем, не дал и расшифровку в протоколе осмотре изъятых предметов и документов от 30.07.2021.
➡️Налоговым органом не опровергнуто утверждение налогоплательщика о том, что до вынесения оспариваемого решения налогоплательщик неоднократно просил инспекцию предъявить ему это доказательство, но налоговый орган оставил все его ходатайства без удовлетворения. В своем отзыве инспекция не только не опровергает данное обстоятельства, но и более того, как следует из отзыва, налогоплательщик впервые был ознакомлен с изъятыми у него в ходе выемки электронными Excel-файлами только 28.03.2024 в рамках рассмотрения его жалобы в ФНС России, т.е. спустя три месяца после вынесения оспариваемого решения от 26.12.2023.
➡️Как следует из оспариваемого решения, Инспекция рассматривает перечисление денежных средств по договору оказания услуг с ИП Яхтанциди В.И. как скрытую выплату дивидендов единственному участнику Общества «Сити Ресторантс» Таким образом, на основании п. 3 ст. 214, п. 1 ст. 226 НК РФ произведено доначисление налога на доходы физических лиц единственному участнику Общества в общей сумме 19 201 000 руб., в том числе за 2017г. - 780 000 руб., за 2018 г. - 2 470 000 руб., за 2019 г. - 15 951 000 руб.
Суд считает решение в этой части незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
•Налоговым органом неверно осуществлена квалификация платежа и данные платежи ошибочно приравнены Инспекцией к скрытой форме выплаты дивидендов.
•В рассматриваемом случае ИП Яхтанциди В.И. не является участником Общества, участвующем в распределении прибыли, а, следовательно, данная выплата не может считаться дивидендом.
•Также отсутствуют доказательства фактической передачи полученного дохода ИП Яхтанциди В.И. – единственному участнику налогоплательщика.
•Упоминание Инспекцией о том, что ему перечислялся доход в размере 96 716 383,58 руб. не соответствует действительности, документально не подтвержден налоговым органом.
➡️Между ООО «Интерсервис» и Обществом был заключен договор от 01.07.2018г. на вспомогательные производственные и непроизводственные услуги (заготовка, кассово-расчетное обслуживание, уборка помещений и пр.). Договор и первичные документы были представлены налоговому органу в рамках проверки. Заявки не относятся к первичным документам. Ни в Акте проверки, ни в Решении, налоговый орган не приводит какие-либо аргументы, опровергающие реальность услуги, оказанной ООО «Интерсервис», ссылаясь исключительно на не проявление Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента, в частности, несовпадение подписей должностного лица в документах, не подтверждённое заключением почерковедческой экспертизы, отсутствие персонала. Оказанные услуги были в полном объеме оплачены Обществом на основании согласованных в договоре почасовых ставок и оформлены итоговым документом – универсальным передаточным актом.
➡️Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о недобросовестности подрядчика ООО «Интерсервис», основывает позицию на том, что данный контрагент в23 2019 году не имел в штате достаточного количества работников для оказания услуг Обществу. Однако, в ходе нотариального допроса директор ООО «Интерсервис» Нахамяев Э.И. дал показания, что в 2019 году, начиная бизнес по оказанию услуг, в т.ч. налогоплательщику, он привлекал субподрядчиков – индивидуальных предпринимателей, в дальнейшем постепенно с увеличением размера компании увеличивал количество штатных сотрудников. Данные свидетельские показания налоговым органом не опровергнуты.
Решение суда
📄Признать недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Москве от
26.12.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения ФНС России от 14.06.2024г. , письма ИФНС России № 4 по г. Москве от 05.08.2024г.
📄Взыскать с ИФНС России № 4 по г. Москве в пользу ООО "СИТИ
РЕСТОРАНТС" (ИНН 7729532221) расходы по госпошлине 3.000 рублей.
Следующее заседание состоится 14.05.2025 года в апелляционном суде
