Общество с ограниченной ответственностью «Пропертитрейд» (далее – Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 30.01.2023 № 19/1458.
Указанным решением Общество было привлечено к ответственности по п. 1-3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 292 714 руб., а также ему был доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 97 904 284 руб. Основанием для доначисления послужил вывод Инспекции о несоблюдении Обществом условий ст. 54.1 НК РФ по сделкам с тремя контрагентами: ООО «Миксап», ООО «Стройарсенал» и ООО «Вектор-С» (далее – спорные контрагенты).
· Процессуальная история: Дело прошло несколько инстанций. Решением суда первой инстанции от 19.02.2024 в удовлетворении требований Общества было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение было отменено, и требования Общества удовлетворены. Однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2025 оба предыдущих судебных акта были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Настоящий обзор сделан по итогам нового рассмотрения дела.
Доводы сторон
А) Позиция Налогового органа (ИФНС России № 4)
Инспекция настаивала на законности своего решения, приводя следующие основные доводы:
1. «Технический» характер контрагентов: По мнению налогового органа, ООО «Миксап», ООО «Стройарсенал» и ООО «Вектор-С» являются «техническими» компаниями, не ведущими реальной экономической деятельности, не имеющими необходимых ресурсов (материальных, трудовых) и созданными для формирования формального документооборота.
2. Наличие схемы с субкомиссионерами: Инспекция утверждала, что Общество использовало схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, со ссылкой на Приложение № 14 к Акту выездной налоговой проверки, в котором, по ее мнению, отражены разрывы по НДС на контрагентах 6-го и последующих звеньев.
3. Завышение объемов и стоимости работ: Налоговый орган указал на завышение стоимости и объемов выполненных работ (например, установка необоснованно большого количества радиаторов отопления и пожарных извещателей), а также на несоответствие цен рыночному уровню. В обоснование были приведены показания допрошенных свидетелей (покупателей апартаментов).
4. Недостаток должной осмотрительности: Инспекция сочла, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
5. Сомнительный характер расчетов: В качестве одного из аргументов приводился факт расчетов векселями, что, по мнению налогового органа, является элементом «схемы».
6. Движение денежных средств: Обращалось внимание на то, что денежные средства, перечисленные Обществом спорным контрагентам, далее перечислялись на счета других организаций (например, ООО «ГРАНАТ», ООО "СБГ-АГРОТЕХСЕРВИС") и впоследствии обналичивались.
Позиция Налогоплательщика (ООО «Пропертитрейд»)
Общество оспаривало решение Инспекции, приводя следующие контраргументы:
1. Реальность хозяйственных операций: Общество настаивало на том, что спорные работы и услуги были выполнены в полном объеме. Факт выполнения ремонта подтверждается тем, что апартаменты были переданы покупателям с установленными системами теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, пожарной сигнализации и т.д., тогда как изначально объекты передавались Обществу в состоянии без отделки. Отсутствие претензий со стороны покупателей также подтверждает реальность работ.
2. Должная осмотрительность: Заявитель утверждал, что перед заключением договоров проверил контрагентов, получив все необходимые учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о членстве в СРО и используя открытые информационные ресурсы (сайты ФНС, арбитражных судов и т.д.).
3. Самостоятельность контрагентов: Общество предоставило доказательства того, что спорные контрагенты вели самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность: имели штат сотрудников, выплачивали заработную плату, арендовали помещения, уплачивали налоги, имели значительную выручку. Эти доводы опровергали квалификацию их как «технических» компаний.
4. Отсутствие взаимозависимости и согласованности: Налогоплательщик указал, что налоговым органом не было представлено доказательств аффилированности, взаимозависимости или подконтрольности спорных контрагентов Обществу. Не было доказано и то, что денежные средства возвращались под контроль Общества.
5. Расчеты векселями как реальные затраты: Общество пояснило, что расчет векселями был обусловлен экономической целесообразностью (нехватка оборотных средств в марте 2021 года) и позволило сэкономить значительную сумму. Обратный выкуп собственных векселей у брокера и оплата налога на прибыль со сэкономленной суммы, по мнению Общества, свидетельствуют о реальности понесенных затрат.
6. Некорректность свидетельских показаний: Общество указало на процессуальные недостатки допросов, в частности на формальность вопросов, несоответствие показаний свидетелей (несколько человек указали, что являются собственниками одного и того же помещения), а также на то, что опрошено было лишь 11 из 207 покупателей (~5%), что не является репрезентативной выборкой.
7. Недопустимость оценки экономической эффективности: Заявитель сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность и эффективность расходов налогоплательщика, если стороны сделки не являются взаимозависимыми.
Выводы суда и мотивировка решения
Суд удовлетворил требования ООО «Пропертитрейд», признав решение Инспекции недействительным. Ключевые выводы суда:
1. Необоснованность квалификации контрагентов как «технических»: Суд согласился с доводами Общества, установив, что спорные контрагенты являются самостоятельными субъектами экономической деятельности. Этот вывод был сделан на основе анализа их деятельности, подтвержденной данными о штате, уплате налогов, аренде, значительной выручке и т.д. (стр. 8-9 Решения).
2. Реальность хозяйственных операций: Суд признал доказанным факт реального выполнения работ и оказания услуг спорными контрагентами. Реальность подтверждается первичной документацией, отсутствием претензий покупателей, а также тем фактом, что апартаменты были реализованы с улучшениями, которых не было при передаче объектов в уставный капитал (стр. 13-16 Решения).
3. Критическая оценка свидетельских показаний: Суд критически оценил показания допрошенных свидетелей, указав на их формальный характер, противоречия, а также на то, что опрос был проведен спустя длительное время после событий. Кроме того, суд отметил, что часть работ (грунтовка) визуально слабо различима, а свидетели не являются специалистами. Также был выявлен факт допроса собственников помещений, в которых спорные контрагенты работы не выполняли (стр. 14-15, 19-20 Решения).
4. Отсутствие доказательств «схемы»: Суд признал довод Инспекции о наличии «схемы с субкомиссионерами» недоказанным. Суд указал, что ссылка на Приложение № 14 к Акту проверки не подтверждает создание схемы именно Обществом, а наличие разрывов по НДС на 6-м и последующих звеньях не может быть основанием для отказа в вычете, так как налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций в цепочке (позиция КС РФ) (стр. 11-12 Решения).
5. Отсутствие доказательств подконтрольности и возврата средств: Суд установил, что налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, подконтрольности или согласованности действий Общества и его контрагентов. Также не доказан факт возврата денежных средств под контроль Общества или их обналичивания самим Налогоплательщиком (стр. 11-12 Решения).
6. Признание расчетов векселями реальными затратами: Суд отклонил доводы Инспекции о расчетах векселями. Суд, ссылаясь на позицию КС РФ (Определение от 08.04.2004 № 169-О), указал, что передача собственных векселей в счет оплаты является реальными затратами, если имущество (вексель) ранее было получено налогоплательщиком по возмездной сделке и полностью им оплачено (в данном случае векселя были выкуплены). Суд отметил, что расчет векселями имел самостоятельный экономический смысл (экономия) и не может рассматриваться как схема для получения необоснованной налоговой выгоды (стр. 16-18 Решения).
7. Недопустимость оспаривания цены сделки: Суд применил правовую позицию о том, что в отсутствие взаимозависимости сторон налоговый орган не вправе оспаривать цену сделки и оценивать экономическую целесообразность расходов. Инспекция не проводила рыночного исследования цен в порядке ст. 40 НК РФ, в связи с чем ее доводы о завышении стоимости были признаны голословными (стр. 21-22 Решения).
Итоговый вывод
Арбитражный суд города Москвы, повторно рассмотрев дело по указанию кассационной инстанции, всесторонне и полно исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что Инспекция не доказала факт совершения Обществом налогового правонарушения. Доводы Налогового органа о формальном документообороте, создании «схемы» и нереальности хозяйственных операций были признаны несостоятельными.
Суд встал на сторону Налогоплательщика, подтвердив его право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами. Решение Инспекции признано недействительным, а понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Инспекции.