· Суд: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ростов-на-Дону). · Дата: 12 ноября 2025 года. · Участники: · Истец: ООО «Производственно-коммерческая фирма “Еврохим Резинотехника”». · Ответчик: Инспекция ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. · Предмет спора: Оспаривание решения налогового органа № 1959 от 14.10.2024 о привлечении к налоговой ответственности (доначисление НДС и штраф).
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение №1959 от 14.10.2024 о привлечении ООО ПКФ «ЕВРОХИМ РЕЗИНОТЕХНИКА» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначисленная сумма НДС составила 14 166 667 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 708 333 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по Ростовской области от 19.12.2024 № 15-18/032235@ отменено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 14.10.2024 № 1959 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления штрафа в размере 354 166,50 руб., в остальной части апелляционная жалоба ООО ПКФ «ЕВРОХИМ РЕЗИНОТЕХНИКА» оставлена без удовлетворения.
2. Фабула дела
Налоговый орган провёл камеральную проверку декларации по НДС за 4 квартал 2023 года и установил, что ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» неправомерно заявило к вычету НДС в размере 14 166 667 руб. по услугам, оказанным ООО «БИТРИВЕР РУС». Налоговый орган квалифицировал эти услуги как майнинговые, которые не облагаются НДС. Общество с этим не согласилось, утверждая, что услуги были связаны с научно-технической разработкой системы “ЛАНГЕТЭК-Е” для мониторинга состояния железнодорожных путей.
3. Ключевые правовые вопросы
3.1. Квалификация услуг: майнинг или научная разработка?
· Позиция налогоплательщика: Услуги были направлены на обработку данных с приборов системы “ЛАНГЕТЭК-Е” для анализа состояния инженерных сооружений. · Позиция налогового органа и суда: Услуги фактически заключались в предоставлении вычислительных мощностей на базе алгоритма SHA-256, который используется исключительно для майнинга криптовалюты (например, биткойна). · Доказательства: · Договор с ООО «БИТРИВЕР РУС» предусматривал предоставление выделенной частоты процессора для расчётов по протоколу SHA-256. · Экспертиза подтвердила, что оборудование является ASIC-майнерами, предназначенными для добычи криптовалюты. · Сотрудники ООО «БИТРИВЕР РУС» показали, что компания занимается исключительно майнингом и не знает о системе “ЛАНГЕТЭК-Е”.
3.2. Налоговые последствия майнинга
· Правовой статус майнинга: На момент проверки в законодательстве РФ отсутствовало определение майнинга и чёткое регулирование его налогообложения. · НДС: Операции по обращению цифровой валюты не облагаются НДС (проект поправок в НК РФ). Фактически майнинг не считается облагаемой НДС деятельностью. · Вывод суда: Поскольку услуги были майнинговыми, применение вычета НДС неправомерно.
3.3. Доказательственная база и экспертиза
· Внесудебная экспертиза, проведённая по инициативе налогового органа, подтвердила майнинговый характер услуг. · Суд отказал в назначении судебной экспертизы на стадии апелляции, так как налогоплательщик не заявлял такого ходатайства в первой инстанции и не обосновал невозможность его представления ранее. · Протоколы допросов сотрудников ООО «БИТРИВЕР РУС» были приняты в качестве доказательств, несмотря на возражения налогоплательщика.
3.4. Отказ в приобщении дополнительных доказательств
· Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении новых документов, ссылаясь на ч. 2 ст. 268 АПК РФ: налогоплательщик не обосновал невозможность их представления ранее.
3.5. Ходатайство о приостановлении производства
· Налогоплательщик просил приостановить дело до разрешения других дел (№ А53-5446/2025 и А53-5447/2025), где рассматривались аналогичные вопросы. · Суд отказал, указав, что наличие других дел само по себе не препятствует рассмотрению настоящего спора.
4. Правовая позиция суда
· Суд поддержал выводы налогового органа: 1. Услуги носили майнинговый характер. 2. Майнинг не облагается НДС. 3. Вычет НДС неправомерен. 4. Налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных операций в заявленных целях. · Суд также отметил, что налогоплательщик не отразил в бухучёте создание нематериального актива (системы “ЛАНГЕТЭК-Е”), что свидетельствует о нереальности сделки.
5. Значение дела для практики
1. Майнинг ≠ НДС: Суд подтвердил, что операции, связанные с майнингом, не являются объектом обложения НДС. 2. Важность квалификации услуг: Даже если договор формально описывает услуги как “научные”, суд будет оценивать их фактическое содержание и техническую сущность. 3. Доказательства в налоговых спорах: Решающую роль сыграли экспертиза и показания контрагента, а не формальные документы налогоплательщика. 4. Процессуальные риски: Несвоевременное заявление ходатайств (о назначении экспертизы, представлении доказательств) может привести к их отклонению на апелляционной стадии.
6. Выводы
· Налогоплательщик проиграл спор на всех стадиях (первая инстанция, апелляция). · Ключевые факторы поражения: · Неспособность доказать реальность хозяйственных операций в заявленных целях. · Техническая экспертиза однозначно подтвердила майнинговый характер услуг. · Процессуальные ошибки (несвоевременное представление доказательств и ходатайств). · Рекомендации для налогоплательщиков: · Тщательно документировать цели и фактическое использование услуг, особенно в сфере IT и крипто. · Активно участвовать в налоговых проверках, заявлять ходатайства, представлять доказательства. · Учитывать судебную практику по майнингу и цифровым активам.
Это дело иллюстрирует строгий подход судов к доказательствам в налоговых спорах и важность технической экспертизы при квалификации IT-услуг. В условиях нечёткого регулирования криптосферы налоговые риски остаются высокими.