🎙История дела: Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коноковский молочный завод №1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. по делу № А40-44342/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коноковский молочный завод №1» к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и признании незаконными действий в виде списания дополнительной комиссии в размере 600 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Коноковский молочный завод №1» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о взыскании 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и признании незаконными действий в виде списания дополнительной комиссии в размере 600 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
📄Доказательства сторон:
🖊Между Банком и истцом заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации №ВХ 8925 от 27.04.2012 г. Истцу открыт счет №40702810 112550008925. Заключив указанный договор, клиент выразил свое согласие с правилами и тарифами банка. В соответствии с п. 2.1.9. договора банк обязан информировать клиента о введении новых тарифов за 14 календарных дней до их введения в действие посредством размещения информации на сайте и информационных стендах клиентского зала структурного подразделения банка, обслуживающего клиента. Истец не мог не знать про действие тарифов на перечисление денежных средств на счета физических лиц. Более того, Истец сам указал в исковом заявлении, что знает о наличии данного тарифа, и, действуя разумно и добросовестно в соответствии с условиями договора и Правилами Банка, имел возможность узнать изменения в тарифах вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) - тариф Банка (п. 1.5.1.1.3.) согласно которому установлена комиссия Банка в размере 10% от суммы перечисления денежных средств на счет физического лица.
🖊01.09.2022г. истцом был осуществлен перевод денежных средств на счет физического лица по платежному поручению №835 в сумме 6 000 000 руб. За указанный перевод в соответствии с Тарифами Банком к оплате выставлена и удержана комиссия в сумме 600 000 руб. 00 коп. В сборнике тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) предусмотрен тариф за перечисление денежных средств на счета физических лиц, при этом указано, что данный тариф при перечислении суммы свыше 5 000 000 руб. составляет 10%. В связи с тем, что перевод средств не подпадал под действие установленных п. 1.5.2.1.3. исключений Тарифного сборника, удержание комиссии было осуществлено Банком в соответствии с условиями договора №ВХ 8925 от 27.04.2012 г. и тарифами банка.
🖊Суд первой, второй и третьей инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.
🖊Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 4501 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
🖊Включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности, не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента - юридического лица, отсутствует явно выраженный запрет таких договоренностей. Такой запрет не следует из существа отношений между банком и клиентом. Следовательно, условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание не может быть 5 квалифицировано как условие, нарушающее законодательный запрет (статья 168 ГК РФ).
🧨Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять условия договора, принципа добросовестности. Применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение.
🖊Судами не установлено, когда ответчик изменил соответствующее условие тарифа и вправе ли он был при исполнении поручения от 01 сентября 2022 г. применять тариф в размере 10 процентов от суммы платежа за совершение названной операции (перечисление денежных средств на счет физического лица) при том, что в обоснование этого ответчик представил в материалы дела выписку из Сборника тарифов от 26.09.2022 (том №1 л.д. 84-89), насколько данный тариф был сопоставим с иными тарифами за совершение аналогичных операций при перечислении той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу в том же банке или другом; имеет ли определенная таким образом комиссия признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.
💡Судебная коллегия определила, что содержанием настоящего спора является не установление цены банковской услуги в судебном порядке и не проверка соответствия действий кредитных организаций, работающих на одном рынке, требованиям антимонопольного законодательства, а оценка поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав – проверка правомерности одностороннего изменения условий договора о расчетнокредитном обслуживании и последующего взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета. При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов трех инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
⚖️Судебная Коллегия определила: Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. по делу № А40-44342/2023 отменить. 8 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.