И все-таки их еще можно "сделать"! О том как победить ФНС по 54.1 НК РФ!
1. Общая информация о деле
· Суть спора: АО «Производственно-промышленный дом» (далее — АО «ППД», Общество, налогоплательщик, Заявитель) оспорило решение ИФНС России № 15 по г. Москве (далее — Инспекция, Налоговый орган) в части выводов о взаимоотношениях с четырьмя контрагентами. · Дата решения суда: 18 мая 2026 г. · Участники процесса: · Истец (Заявитель): АО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» (АО «ППД»). · Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве. · Третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) — поддержало позицию налогоплательщика. · Предмет оспаривания: Решение ИФНС № 17-06/11672 от 24.10.2024 г. (оставлено в силе вышестоящим налоговым органом) в части доначислений по взаимоотношениям с ООО «Строймастер-23», ООО «Юпитер», ООО «Мегадом», ООО «УСК Кубань». · Итог: Суд полностью удовлетворил требования налогоплательщика, признав решение налоговой инспекции в оспоренной части недействительным.
В ходе выездной налоговой проверки за 2020–2022 гг. Инспекция пришла к выводу, что АО «ППД» создан формальный документооборот со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде:
1. Занижения налога на прибыль: Исключены из расходов затраты на общую сумму около 133 млн руб. (подробные суммы по каждому контрагенту приведены ниже). 2. Необоснованного принятия к вычету НДС: Отказано в вычетах по счетам-фактурам на общую сумму около 47,8 млн руб. (суммы также распределены по контрагентам). 3. Начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 259 278 руб. и недоимки в размере 71 296 388 руб.
Основные доводы Инспекции (общие для всех четырех контрагентов):
1. «Технический» характер контрагентов: · Отсутствие у них необходимых материальных и трудовых ресурсов для реального выполнения работ/поставок. · Отсутствие по юридическому адресу. · Минимальная уплата налогов или её отсутствие («нулевая» или «минимальная» налоговая нагрузка). 2. Создание формального документооборота и «транзитный» характер операций: Денежные средства после поступления от АО «ППД» якобы обналичивались через цепочки контрагентов 2-го и 3-го звеньев. 3. Взаимозависимость и подконтрольность: · Установлено совпадение IP-адресов, с которых сдавалась отчетность (для ООО «УСК Кубань» и ООО «Строймастер-23», а также для ООО «Юпитер» и ООО «Мегадом»). · Наличие родственных связей между руководителями (Макаров А.Н. – руководитель ООО «Строймастер-23», Макаров А.Н. – руководитель ООО «УСК Кубань»; по тексту, вероятно, речь о братьях). · Аффилированность и согласованность действий всех спорных контрагентов. 4. Отсутствие должной осмотрительности со стороны АО «ППД» при выборе данных контрагентов. 5. Ссылки на протоколы допросов некоторых свидетелей, которые, по мнению инспекции, подтверждали отсутствие реальных работ со стороны субподрядчиков.
---
3. Аргументы налогоплательщика (АО «ППД»)
АО «ППД» настаивало на реальности хозяйственных операций и представило суду следующие контраргументы, подкрепленные доказательствами:
1. Реальность и экономическая обоснованность сделок: · Сделки заключены в рамках исполнения крупных государственных контрактов с социально значимыми заказчиками: ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России», ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет», ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД РФ. [21.05.2026 10:52] Белякова Юлия М. Адвокат: · Все работы, выполненные с привлечением спорных субподрядчиков и из их материалов, были приняты государственными заказчиками без замечаний, что подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами. 2. Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов: · Проверка наличия у контрагентов государственной регистрации, членства в СРО (для ООО «Строймастер-23»), открытия счетов в Федеральном казначействе (лицевые счета для казначейского сопровождения). · Получены уставы, протоколы о назначении руководителей, справки об отсутствии задолженности перед бюджетом. · Факт отсутствия сайта у контрагента не является, по мнению налогоплательщика, критерием недобросовестности. 3. Доказательства реальности поставок и работ (разобраны по каждому контрагенту): · Первичная документация: Договоры, счета-фактуры, УПД, акты КС-2, КС-3, товарные накладные. · Исполнительная документация: Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в том числе представителями государственных заказчиков. Журналы производства работ, бетонных и сварочных работ. · Кадровые ресурсы: Приказы о назначении ответственных лиц, журналы инструктажа, доказательства привлечения реальных работников (включая иностранных граждан с патентами). · Раскрытие цепочки поставщиков: АО «ППД» представило суду полные цепочки движения товара от конечных производителей (крупные, реально действующие компании, уплачивающие налоги), которые через цепочку (включая спорных контрагентов) поставляли материалы налогоплательщику. Примеры производителей: ООО «ПК «Оазис» (бетон), ООО «Альфа», АО «Металлоторг», АО «ЕВРАЗ Маркет», ООО ТД «Гранитстрой» и многие другие. · Претензий к первичным документам от Инспекции не поступало. 4. Опровержение довода об «обналичивании»: Анализ банковских выписок спорных контрагентов и их субподрядчиков показал, что значительные суммы уходили на реальные хозяйственные нужды (аренда офисов и спецтехники, оплата бетона, арматуры, стройматериалов, услуг связи, программного обеспечения, уплата налогов и зарплаты). «Снятие наличных» либо незначительно, либо отсутствует, либо объясняется обычной хозяйственной деятельностью ИП. 5. Опровержение довода о взаимозависимости: Совпадение IP-адресов между некоторыми контрагентами (и их родственные связи) не доказывает подконтрольность этих контрагентов самому налогоплательщику, так как совпадений с IP-адресами АО «ППД» не установлено. 6. Отсутствие умысла: Налогоплательщик указывал, что не может отвечать за действия контрагентов 2-го и 3-го звеньев, а также что Инспекция не доказала умышленный характер действий самого АО «ППД» (наличие ключей ЭЦП контрагентов, печатей, сговора должностных лиц и т.д.), что необходимо для применения п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ.
---
4. Анализ решения суда и выводы по каждому контрагенту
Суд, изучив материалы дела, сделал следующие ключевые выводы в пользу налогоплательщика.
По ООО «СТРОЙМАСТЕР-23» (ИНН 2311323745)
· Доначисления: НДС 13 536 845 руб., налог на прибыль 13 536 845 руб. · Доводы суда: · Контрагент реально существовал, имел членство в СРО, открыл счет в Казначействе. · Факт выполнения работ подтвержден 20 актами скрытых работ, подписанными заказчиком (ФКУЗ «Санаторий «Салют»), журналами бетонных и сварочных работ, приказами о назначении ответственных лиц (Потанин А.А. — начальник участка). · Показан реальный источник материалов: бетон поставляли крупные производители ООО «ПК «Оазис» (ИНН 2319043958, уплачивает налоги) и ООО «Альфа», арматуру — ООО ТД «Гранитстрой» и др. Суд подробно проследил цепочку движения бетона и арматуры до государственного заказчика. · Заказчик подтвердил выполнение работ и их стоимость в актах КС-2 и КС-3. · Недостатки оформления актов (например, указание приказа 2022 года в актах 2021 года) не опровергают факта выполнения работ. · Вывод суда: Взаимоотношения реальны, доначисления неправомерны.
По ООО «УСК КУБАНЬ» (ИНН 2364020367) [21.05.2026 10:52] Белякова Юлия М. Адвокат: · Доначисления: НДС 4 608 274 руб., налог на прибыль 4 608 274 руб. · Доводы суда: · Организация реально существовала, руководитель Макаров А.Н. (брат руководителя ООО «Строймастер-23») в протоколе допроса подтвердил свое руководство, факт заключения сделок, знание о контрагентах (ООО «Юпитер»), личное участие в перевозках и поставках материалов. · Реальность поставок подтверждена цепочкой: ООО «БИРРС-Д» (крупный поставщик) → ООО «ВИКТОРИЯ» → ООО «УСК Кубань» → АО «ППД» → ООО «ЮАК+» (субподрядчик, реальность которого не оспаривается) → государственный заказчик. · Представлены все товарно-транспортные документы, доверенности на водителей, переписка. · Сухие смеси, поставленные через эту цепочку, были использованы в работах, принятых заказчиком. · Вывод суда: Наличие родственных связей с другим контрагентом и совпадение IP-адресов не доказывают подконтрольность налогоплательщику. Реальность операций доказана.
По ООО «МЕГАДОМ» (ИНН 7327099512)
· Доначисления: НДС 3 709 634 руб., налог на прибыль 3 709 634 руб. · Доводы суда: · Реальность подтверждена первичными документами, актами скрытых работ с заказчиком, сертификатами соответствия. · Детально разобрана поставка бетона и арматуры от реальных производителей (крупнейших налогоплательщиков): · Арматура: АО «ЕВРАЗ МАРКЕТ», ООО «СТАНДАРТ», ООО «Металлические сетки». · Бетон: ООО «ЖБИ Стройстандарт» (перевозка ИП Бровкин М.В.), ООО ТД «Гранитстрой». · Стройматериалы: АО «Металлоторг», АО «Промстройволга», ООО «Студия окон» (окна), ИП Начарьян Э.К. (аренда опалубки), ООО «Интех» (инструмент) и многие другие. · Суд привел таблицы соответствия сумм, переданных ООО «Мегадом» АО «ППД», и сумм, переданных АО «ППД» государственному заказчику. · Вывод суда: Контрагент реально поставлял материалы. Довод об обналичивании не подтвержден — анализ счетов показал оплату реальных товаров и услуг.
По ООО «ЮПИТЕР» (ИНН 7327088165)
· Доначисления: НДС 2 166 402 руб., налог на прибыль (завышены расходы за 2021 г.). · Доводы суда: · Реальность поставок доказана аналогичным образом. · Примеры цепочек поставок: · Бетон от ООО «ЖБИ Стройстандарт» → ООО «Юпитер» → АО «ППД» → ООО «Гермес»/ООО «СТС-Юг» (субподрядчики) → госзаказчики. · Арматура от АО «ЕВРАЗ МАРКЕТ» (перевозчик ООО «Мега-Тракс») → ООО «Юпитер» → АО «ППД» → ООО «Гермес» → госзаказчик. · Металлоограждения от АО «Металлоторг» и ООО «Строитель 2005». · Суд подтвердил реальность использования материалов на объектах «Санаторий «Салют» и «Санаторий «Искра». · Вывод суда: Претензии Инспекции необоснованны.
---
5. Общие выводы суда, опровергающие позицию Инспекции
Суд в мотивировочной части сделал следующие принципиально важные выводы, которые привели к отмене решения налогового органа:
1. Недоказанность «техничности» контрагентов: Инспекция не привела убедительных доказательств отсутствия у контрагентов ресурсов. Напротив, налогоплательщик доказал наличие у них трудовых ресурсов (журналы инструктажа, приказы) и материальных ресурсов (аренда техники, офисов). 2. Реальность сделок и отсутствие ущерба бюджету: Работы и материалы реально использовались в деятельности, облагаемой НДС, и были оплачены конечному заказчику. Сам факт выполнения работ и их принятия госзаказчиком налоговый орган не оспаривал. Экономический источник для вычета НДС сформирован, так как товар/работы реально существовали и использовались. 3. Ответственность за действия третьих лиц: Налогоплательщик не может нести негативные последствия за действия контрагентов 2-го и 3-го звеньев (неуплата ими налогов, обналичивание и т.д.), если он сам проявил должную осмотрительность, а сделка реальна (п. 3 ст. 54.1 НК РФ, правовая позиция ВС РФ). 4. Должная осмотрительность: АО «ППД» проверило факт регистрации, членство в СРО, наличие лицевых счетов в Казначействе, запросило уставы и справки об отсутствии долгов. Отсутствие у контрагентов сайта не является признаком недобросовестности. [21.05.2026 10:52] Белякова Юлия М. Адвокат: 5. Ошибочность ссылок на IP-адреса: Совпадение IP-адресов контрагентов между собой (без совпадения с IP налогоплательщика) и их родственные связи не доказывают подконтрольность именно АО «ППД». 6. Неполнота доказательственной базы Инспекции: · Допросы свидетелей проводились выборочно, не вызывались ключевые должностные лица госзаказчиков и руководители спорных контрагентов. · Анализ банковских выписок был формальным и неполным (например, не анализировались остатки на счетах, игнорировались платежи на реальные цели). · Не доказан умысел налогоплательщика (отсутствие «черной бухгалтерии», печатей контрагентов, ключей ЭЦП у сотрудников АО «ППД»). 7. Нарушение принципа соразмерности: Доначисление налога на прибыль без учета доходной части (т.е. расходы не приняты, а выручка от реализации учтена) — незаконно.
---
6. Итоговое решение суда
Арбитражный суд г. Москвы постановил:
1. Признать недействительным решение ИФНС России № 15 по г. Москве от 24.10.2024 № 17-06/11672 в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Строймастер-23», ООО «Юпитер», ООО «Мегадом», ООО «УСК Кубань», а именно: · в части начисления НДС и налога на прибыль по сделкам с этими контрагентами; · в части уменьшения убытка; · в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени. 2. Взыскать с ИФНС России № 15 по г. Москве в пользу АО «ППД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.
Резюме (Общий вывод)
Суд встал на сторону налогоплательщика, так как налоговая инспекция не смогла доказать главное — фиктивность хозяйственных операций и умысел самого Общества. Инспекция построила свою позицию на формальных признаках («технические» контрагенты, совпадение IP-адресов, родственные связи), не сумев опровергнуть гору реальных доказательств, представленных АО «ППД»: акты выполненных работ, подписанные государственными заказчиками, реальные цепочки поставок от крупных производителей, исполнительную документацию и т.д. Дело выиграно благодаря скрупулезному сбору доказательств реальности сделок и грамотной юридической защите, опиравшейся на нормы ст. 54.1 НК РФ и сложившуюся судебную практику (включая определения ВС РФ).