✅Прокуратура Республики Татарстан (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - ответчик 1, ООО "Новация"), к обществу с ограниченной ответственностью "Камский пружинный завод" (далее - ответчик 2, ООО "Камский пружинный завод") о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 980 260 руб., о применении последствий недействительности сделки путем взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации.
✅Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной (ничтожной) сделку по 2 А65-1815/2025 перечислению 18.10.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Камский пружинный завод" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Новация" 980 260 руб.
✅Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Камский пружинный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Новация" денежные средства в размере 980 260 руб. в доход Российской Федерации, зачислив их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления ФССП по Республике Татарстан.
✅Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Камский пружинный завод", а также с общества с ограниченной ответственностью "Новация" в доход федерального бюджета государственную пошлину с каждого по 25 000 руб. (с учетом определения суда от 01.04.2025 об исправлении арифметической ошибки).
Аргументы сторон
📄Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Камский пружинный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд не исследовал все обстоятельства, включая отсутствие договоров между ООО «КамПЗ» и АО «Ремдизель», на которые ссылался истец. Жалоба мотивирована тем, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании материалов проверки, не привлечена ИФНС г. Набережные Челны в качестве третьего лица.
📄Прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка информации налогового органа о неправомерном применении ООО «Камский пружинный завод» (ИНН 1650361133), расположенным по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Промышленная, д. 29/2, кабинет 4, налоговых вычетов по НДС со стоимости товара, приобретаемых у контрагентов.
📄В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что Прокуратура скрыла факт параллельного судебного процесса о признании регистрации ООО «Новация» недействительной (дело № А65-42029/2024), что требовало приостановления дела. Податель жалобы отмечает, что операция была частью хозяйственной деятельности, подтверждена документами и оплатой налогов. При этом ООО «КамПЗ» добровольно уточнило налоговые обязательства до решения суда. В апелляционной жалобе также указывает на то, что совпадение IP-адресов не доказывает согласованность действий, так как это может быть вызвано общими интернетпровайдерами.
📄В ходе анализа прикладной подсистемы «Контроль НДС» по налоговым декларациям по НДС, представленным ООО «Камский пружинный завод» за 4 квартал 2022 год, а также согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету данного общества установлены контрагенты, обладающие признаками «технических» организаций, через которые «выведены» и «обналичены» денежные средства
📄Согласно дополнению к акту налоговой проверки от 17.08.2023 № 96 ООО «Камский пружинный завод» в 4 квартале 2022 года перечислило 980 260 руб. в ООО «Новация» с назначением платежа «Оплата по договору № 223 от 17.10.2022 за металл». Согласно выписке операций по банковскому счёту указанная выше операция произведена 18.10.2022. Из анализа расчетного счета и книги покупок ООО «Новация» денежные и товарные потоки по приобретению товаров у третьих лиц не подтверждаются. Расчеты по книге покупок не произведены. Установлено снятие наличных денежных средств.
📄Согласно решению налогового органа от 16.05.2024 №3579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основе проведенной камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2022 год в отношении ООО «Камский пружинный завод» установлено, что ООО «Камский пружинный завод» 14.05.2024 представлена уточнённая налоговая декларация, согласно которой Общество исключило вычеты по счетам-фактурам, выставленным в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Новация» на сумму 980 260 руб. в том числе НДС на сумму 163 376 руб. 67 коп.Таким образом, налоговые обязательства в виде уплаты (возмещения) необоснованной налоговой экономии, образовавшейся на основе незаконного перечисления в адрес ООО «Новация» денежных средств на сумму 980 260 руб., ООО «Камский пружинный завод» исполнено.
📄В обжалуемом решении верно отмечено, что дополнение к акту налоговой проверки от 17.08.2023 № 96, решение налогового органа от 16.05.2024 № 3579 не только свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, но и об отсутствии реальности поставки товара от ООО «Новация». Действия ООО «Камский пружинный завод» и его контрагента носили согласованный характер и являлись недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды по НДС.
📄Прокуратура пришла к выводу, что согласованные действия ООО «Новация» и ООО «Камский пружинный завод» были направлены на обход предусмотренной Конституцией Российской Федерации обязанности платить налоги, что не просто не отвечает Закону, а заведомо противоречит основам правопорядка Российской Федерации, данные действия носят умышленный характер и являются очевидными для указанных лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 № 01АП-1470/2024 по делу №А79-4318/2023
📄Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
📄Судом первой инстанции обоснованно учтен пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, которым установлено, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Следовательно, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Решение суда:
☑️Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2025 года по делу № А65-1815/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции