Суть спора:
📣ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП "ЮЖНЫЙ УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании 1 923 500 руб.
✔️13 июня 2022 г. между ООО «ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП «ЮЖНЫЙ УРАЛ» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «ТАНЕКО» (далее – Поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) 2 нефтепродуктов № 08-22DT01811.06 (далее – Договор), по которому Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно п. 4.13 Договора, в случае привлечения Поставщиком Дилера - Продавца для выполнения задания согласно п. 4.11. Договора, между Поставщиком, Покупателем и Дилером-Продавцом подписывается Приложение (спецификация) к Договору, которое является его неотъемлемой частью и вступает в силу с момента его подписания. 16 июня 2022 г. между Поставщиком, Покупателем и ООО «СК ПЕТРОЛИУМ» (далее – Дилер, Продавец) подписана Спецификация № 2 на поставку нефтепродуктов, в которой согласованы вид товара, его количество и стоимость, а также условия поставки и порядок оплаты.
✔️Оплата Покупателем произведена в полном объеме (1 887 500 руб.) 16.06.2022 г. по банковским реквизитам, указанным Продавцом (р/с № 40702810600000228249), что подтверждается платежным поручением № 100. Обязательство Продавца по поставке Товара в установленный Спецификацией № 2 срок не было исполнено, что стало основанием для обращения ООО «ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП «ЮЖНЫЙ УРАЛ» с исковым заявлением к Поставщику и ООО «ТАНЕКО» и Продавцу ООО «СК ПЕТРОЛИУМ» с солидарным требованием о взыскании предоплаченных денежных средств в размере 1 887 500 руб.
✔️Перед обращением с исковым заявлением в суд Истец, полагая, что действия Поставщика и Продавца носят мошеннический характер, обратился с заявлением в органы внутренних дел о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности, что подтверждается заявлением о привлечении к уголовной ответственности от 21.06.2022 г.
Доказательства сторон:
🔬Решением от 30 сентября 2022 г. по другому делу (№ А40-169935/22-25-1281) договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет № 40702810600000228249 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПЕТРОЛИУМ" признан незаключенным.
🔬В процессе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-53257/2022 с требованием Общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп Южный Урал" о взыскании с Акционерного общества "Танеко", Общества с ограниченной ответственностью "СК Петролиум" 1 887 500 руб., судом было принято к производству встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № 08-22DT01811.06 от 13.06.2022 незаключенным. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53257/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, суд признал незаключенным договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № 08- 22DT01811.06 от 13.06.2022, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп Южный Урал" в пользу Акционерного общества "Танеко" расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000 руб.
🔬В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства открытия счета, установленные в другом деле ( № А40-169935/22-25-1281), на который поступили денежные средства истца по настоящему делу, а также в деле № А60-53257/2022, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
🔬Как указывалось судом выше, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-169935/22-25-1281 установлено, что подписи руководителя ООО «СК ПЕТРОЛИУМ» на представленных ООО «СК ПЕТРОЛИУМ» документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа Истца в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортном, предъявленным действительным руководителем Общества. Таким образом, ООО «СК ПЕТРОЛИУМ» не выражало свою волю на открытие расчетного счета и что расчетный счет открыт по поддельным документам.
🔬Довод ответчика о том, что отсутствуют выводы о нарушении Банком действующего законодательства при открытии счета судом отклоняются, поскольку сам факт признания в судебном порядке договора об открытии расчетного счета незаключенным уже свидетельствует о том, что третье лицо не выражало соответствующей воли и, соответственно, именно по виде сотрудников банка (ответчика) указанный расчетный счет был открыт
🔬Довод ответчика о том, что убытки Истца стали результатом его грубой неосторожности, которая выразилась в заключении договора с неустановленными лицами и ненадлежащей проверке контрагентов судом также отклоняется, поскольку даже при условии заключения истцом договора поставки не с неустановленными лицами, последний имел бы возможность возвратить денежные средства будь расчетный счет открыт Банком надлежащим образом по заявлению уполномоченного лица ООО «СК ПЕТРОЛИУМ». В настоящем же деле Банк пытается переложить ответственность за ненадлежащее исполнение его сотрудниками своих служебных обязанностей, выразившихся в открытии расчетного счета по поддельным документам, на Истца, что противоречит существу гражданского законодательства и обычаям делового оборота.
Решение:
Суд считает, что на основании изложенного выше, а также фактов, установленных при рассмотрении дел № А40-169935/22-25-1281 и А60- 53257/2022 присутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (вреда) и наличии причинно-следственной связи между действиями банка по открытию расчетного счета и несению истцом соответствующих убытков. Удовлетворяя исковые требования в части включения в сумму убытков расходов истца, понесенных на оплату госпошлины по делу № А60-53257/2022 в размере 6 000 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по делу № А60-53257/2022, суд учитывает, что при не обращении истца в суд в рамках дела № А60-53257/2022 последнему не были бы стали известны факты того, что расчетный счет на имя ООО «СК ПЕТРОЛИУМ» открыт в Банке неустановленными лицами.
🧨Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП "ЮЖНЫЙ УРАЛ" убытки в размере
1 923 500 руб.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 32 235 руб.
📣ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП "ЮЖНЫЙ УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании 1 923 500 руб.
✔️13 июня 2022 г. между ООО «ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП «ЮЖНЫЙ УРАЛ» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «ТАНЕКО» (далее – Поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) 2 нефтепродуктов № 08-22DT01811.06 (далее – Договор), по которому Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно п. 4.13 Договора, в случае привлечения Поставщиком Дилера - Продавца для выполнения задания согласно п. 4.11. Договора, между Поставщиком, Покупателем и Дилером-Продавцом подписывается Приложение (спецификация) к Договору, которое является его неотъемлемой частью и вступает в силу с момента его подписания. 16 июня 2022 г. между Поставщиком, Покупателем и ООО «СК ПЕТРОЛИУМ» (далее – Дилер, Продавец) подписана Спецификация № 2 на поставку нефтепродуктов, в которой согласованы вид товара, его количество и стоимость, а также условия поставки и порядок оплаты.
✔️Оплата Покупателем произведена в полном объеме (1 887 500 руб.) 16.06.2022 г. по банковским реквизитам, указанным Продавцом (р/с № 40702810600000228249), что подтверждается платежным поручением № 100. Обязательство Продавца по поставке Товара в установленный Спецификацией № 2 срок не было исполнено, что стало основанием для обращения ООО «ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП «ЮЖНЫЙ УРАЛ» с исковым заявлением к Поставщику и ООО «ТАНЕКО» и Продавцу ООО «СК ПЕТРОЛИУМ» с солидарным требованием о взыскании предоплаченных денежных средств в размере 1 887 500 руб.
✔️Перед обращением с исковым заявлением в суд Истец, полагая, что действия Поставщика и Продавца носят мошеннический характер, обратился с заявлением в органы внутренних дел о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности, что подтверждается заявлением о привлечении к уголовной ответственности от 21.06.2022 г.
Доказательства сторон:
🔬Решением от 30 сентября 2022 г. по другому делу (№ А40-169935/22-25-1281) договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет № 40702810600000228249 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПЕТРОЛИУМ" признан незаключенным.
🔬В процессе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-53257/2022 с требованием Общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп Южный Урал" о взыскании с Акционерного общества "Танеко", Общества с ограниченной ответственностью "СК Петролиум" 1 887 500 руб., судом было принято к производству встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № 08-22DT01811.06 от 13.06.2022 незаключенным. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53257/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, суд признал незаключенным договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № 08- 22DT01811.06 от 13.06.2022, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп Южный Урал" в пользу Акционерного общества "Танеко" расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000 руб.
🔬В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства открытия счета, установленные в другом деле ( № А40-169935/22-25-1281), на который поступили денежные средства истца по настоящему делу, а также в деле № А60-53257/2022, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
🔬Как указывалось судом выше, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-169935/22-25-1281 установлено, что подписи руководителя ООО «СК ПЕТРОЛИУМ» на представленных ООО «СК ПЕТРОЛИУМ» документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа Истца в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортном, предъявленным действительным руководителем Общества. Таким образом, ООО «СК ПЕТРОЛИУМ» не выражало свою волю на открытие расчетного счета и что расчетный счет открыт по поддельным документам.
🔬Довод ответчика о том, что отсутствуют выводы о нарушении Банком действующего законодательства при открытии счета судом отклоняются, поскольку сам факт признания в судебном порядке договора об открытии расчетного счета незаключенным уже свидетельствует о том, что третье лицо не выражало соответствующей воли и, соответственно, именно по виде сотрудников банка (ответчика) указанный расчетный счет был открыт
🔬Довод ответчика о том, что убытки Истца стали результатом его грубой неосторожности, которая выразилась в заключении договора с неустановленными лицами и ненадлежащей проверке контрагентов судом также отклоняется, поскольку даже при условии заключения истцом договора поставки не с неустановленными лицами, последний имел бы возможность возвратить денежные средства будь расчетный счет открыт Банком надлежащим образом по заявлению уполномоченного лица ООО «СК ПЕТРОЛИУМ». В настоящем же деле Банк пытается переложить ответственность за ненадлежащее исполнение его сотрудниками своих служебных обязанностей, выразившихся в открытии расчетного счета по поддельным документам, на Истца, что противоречит существу гражданского законодательства и обычаям делового оборота.
Решение:
Суд считает, что на основании изложенного выше, а также фактов, установленных при рассмотрении дел № А40-169935/22-25-1281 и А60- 53257/2022 присутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (вреда) и наличии причинно-следственной связи между действиями банка по открытию расчетного счета и несению истцом соответствующих убытков. Удовлетворяя исковые требования в части включения в сумму убытков расходов истца, понесенных на оплату госпошлины по делу № А60-53257/2022 в размере 6 000 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по делу № А60-53257/2022, суд учитывает, что при не обращении истца в суд в рамках дела № А60-53257/2022 последнему не были бы стали известны факты того, что расчетный счет на имя ООО «СК ПЕТРОЛИУМ» открыт в Банке неустановленными лицами.
🧨Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП "ЮЖНЫЙ УРАЛ" убытки в размере
1 923 500 руб.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 32 235 руб.
