История дела № А61-8319/2024
✔️ ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Северо-Осетинской таможне о признании незаконными ряда ее решений о внесении изменений в декларации на товары (ДТ). Оспаривались решения, вынесенные в период с 19.09.2024 по 04.10.2024, касающиеся одиннадцати конкретных деклараций.
✔️Предметом декларирования являлись медицинские изделия – гели-смазки для интимного применения под торговыми марками CONTEX и DUREX различных объемов. Наименования товаров включали такие варианты, как «CONTEX (LUBR) WAVE», «CONTEX (LUBR) ROMANTIC», «DUREX PLAY SWEET STRAWBERRY», «DUREX PLAY HEAT» и другие.
✔️Декларант заявил код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3304990000 («Косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей прочие») и применял ставку налога на добавленную стоимость в размере 10%, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 688.
✔️В ходе таможенного контроля Северо-Осетинская таможня пришла к выводу, что ввозимые товары не соответствуют критериям для применения пониженной ставки НДС. По мнению таможенного органа, гели-смазки не являются средствами для ухода за кожей, так как их основное назначение – не уход за кожными покровами, а «уменьшение сухости и дискомфорта во время полового акта». На этом основании решениями таможни в декларации были внесены изменения, исключающие применение льготы.
✔️Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители ответчика – Северо-Осетинской таможни – представили возражения против удовлетворения этих требований, настаивая на законности и обоснованности принятых решений.
✔️В рамках судебного разбирательства были исследованы представленные доказательства, в том числе эксплуатационная документация на товары, заключения экспертов, представленные обществом, а также ответ Росздравнадзора на запрос таможни, полученный в ходе процесса.
Аргументы сторон
Аргументы истца (ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр»):
➡️Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования о признании решений таможни незаконными и восстановлении первоначальных сведений в декларациях.
➡️Общество утверждало, что пункт 4 статьи 11 Налогового кодекса РФ не позволяет применять понятия, определенные в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» и в Решении Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299. Истец настаивал на том, что таможенное регулирование и техническое регулирование являются разными отраслями, и ссылался на статью 1 ТК ЕАЭС и статью 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании».
➡️Обществом были приведены заключения экспертов, полученные после обращения в суд. В этих заключениях описывались положительные последствия применения спорных товаров для кожных покровов, а также указывалось, что лубрикант может наноситься или попадать на различные участки тела.
Аргументы ответчика (Северо-Осетинской таможни):
➡️Представители таможни представили суду мотивированные возражения, оспаривая обоснованность заявленных истцом требований.
➡️Основной аргумент заключался в том, что целевое назначение товара «гель-смазка для интимного применения» – не уход за кожей (внешним покровом человека), а «предотвращение болезненных и дискомфортных ощущений во время полового акта». Подчеркивалось, что товар используется эпизодически, «по мере необходимости, в случае возникновения потребности, без определенной (рекомендованной) периодичности и системности», что не характерно для средств ухода.
➡️Таможня указывала, что товар наносится не только на наружные половые органы (кожу), но и попадает на слизистые оболочки внутренних половых органов, в частности, влагалища. Таким образом, его использование не подпадает под понятие «продукция для ухода за кожей», определенное в ТР ТС 009/2011.
➡️Ответчик признавал, что не оспаривает наличие и правомерность регистрационных удостоверений на товары как медицинские изделия. Однако утверждал, что одного этого факта недостаточно для применения льготной ставки НДС. Ключевым условием является отнесение товара именно к «средствам для ухода за кожей прочим», чего, по мнению таможни, нет.
➡️Таможня ссылалась на ответ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (письмо от 06.06.2025 № 04-34810/25), в котором компетентный орган указал, что спорные медицинские изделия с кодом НКМИ 318620 «Лубрикант для полового акта» не являются средствами по уходу за кожей, поскольку имеют контакт со слизистой оболочкой влагалища и предназначены для обеспечения смазки во время полового акта.
Позиция и выводы суда:
➡️Суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты – решения Северо-Осетинской таможни – приняты правомерно, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
➡️Суд согласился с доводами таможни, установив, что основное назначение гелей-смазок – «уменьшение сухости и дискомфорта во время полового акта», а не систематический уход за кожей. Их использование носит ситуативный, а не регулярный профилактический характер.
➡️Суд подтвердил, что для применения ставки НДС 10% по коду ТН ВЭД 3304990000 необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличие регистрационного удостоверения на медицинское изделие и отнесение товара к средствам для ухода за кожей. Поскольку второе условие не было выполнено, льгота не могла быть применена.
➡️Суд отклонил довод истца о невозможности использования терминов из ТР ТС 009/2011, сославшись на пункт 4 статьи 11 НК РФ, который предписывает в целях налогообложения использовать понятия таможенного законодательства, а в неурегулированной части – законодательства РФ о налогах и сборах. Суд счел правомерным использование понятийного аппарата технического регламента для квалификации товара.
➡️Суд признал, что какие бы положительные свойства для кожи ни имел состав товара, его целевое назначение, указанное в эксплуатационной документации и подтвержденное Росздравнадзором, является определяющим фактором.
➡️Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании решений таможни незаконными.
Решение суда
📄В удовлетворении требований ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» к Северо-Осетинской таможне о признании незаконными решений о внесении изменений в декларации на товары – отказать.
Это касается всех оспариваемых решений:
* от 19.09.2024 № 10228020/191123/5092186,
* от 20.09.2024 № 10131010/220124/3014332,
* от 20.09.2024 № 10131010/220124/3014697,
* от 20.09.2024 № 10228020/080324/5031287,
* от 23.09.2024 № 10216170/141121/0340131,
* от 24.09.2024 № 10216170/051221/0359236,
* от 25.09.2024 № 10216170/121221/0367441,
* от 25.09.2024 № 10702070/290822/3278520,
* от 27.09.2024 № 10131010/100523/3165270,
* от 04.10.2024 № 10005030/191023/3276880.
📄Отказать в удовлетворении требования об обязании Северо-Осетинской таможни внести изменения в декларации на товары, скорректированные оспариваемыми решениями, путем восстановления в них сведений, первоначально заявленных при таможенном декларировании.
✔️ ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Северо-Осетинской таможне о признании незаконными ряда ее решений о внесении изменений в декларации на товары (ДТ). Оспаривались решения, вынесенные в период с 19.09.2024 по 04.10.2024, касающиеся одиннадцати конкретных деклараций.
✔️Предметом декларирования являлись медицинские изделия – гели-смазки для интимного применения под торговыми марками CONTEX и DUREX различных объемов. Наименования товаров включали такие варианты, как «CONTEX (LUBR) WAVE», «CONTEX (LUBR) ROMANTIC», «DUREX PLAY SWEET STRAWBERRY», «DUREX PLAY HEAT» и другие.
✔️Декларант заявил код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3304990000 («Косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей прочие») и применял ставку налога на добавленную стоимость в размере 10%, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 688.
✔️В ходе таможенного контроля Северо-Осетинская таможня пришла к выводу, что ввозимые товары не соответствуют критериям для применения пониженной ставки НДС. По мнению таможенного органа, гели-смазки не являются средствами для ухода за кожей, так как их основное назначение – не уход за кожными покровами, а «уменьшение сухости и дискомфорта во время полового акта». На этом основании решениями таможни в декларации были внесены изменения, исключающие применение льготы.
✔️Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители ответчика – Северо-Осетинской таможни – представили возражения против удовлетворения этих требований, настаивая на законности и обоснованности принятых решений.
✔️В рамках судебного разбирательства были исследованы представленные доказательства, в том числе эксплуатационная документация на товары, заключения экспертов, представленные обществом, а также ответ Росздравнадзора на запрос таможни, полученный в ходе процесса.
Аргументы сторон
Аргументы истца (ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр»):
➡️Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования о признании решений таможни незаконными и восстановлении первоначальных сведений в декларациях.
➡️Общество утверждало, что пункт 4 статьи 11 Налогового кодекса РФ не позволяет применять понятия, определенные в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» и в Решении Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299. Истец настаивал на том, что таможенное регулирование и техническое регулирование являются разными отраслями, и ссылался на статью 1 ТК ЕАЭС и статью 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании».
➡️Обществом были приведены заключения экспертов, полученные после обращения в суд. В этих заключениях описывались положительные последствия применения спорных товаров для кожных покровов, а также указывалось, что лубрикант может наноситься или попадать на различные участки тела.
Аргументы ответчика (Северо-Осетинской таможни):
➡️Представители таможни представили суду мотивированные возражения, оспаривая обоснованность заявленных истцом требований.
➡️Основной аргумент заключался в том, что целевое назначение товара «гель-смазка для интимного применения» – не уход за кожей (внешним покровом человека), а «предотвращение болезненных и дискомфортных ощущений во время полового акта». Подчеркивалось, что товар используется эпизодически, «по мере необходимости, в случае возникновения потребности, без определенной (рекомендованной) периодичности и системности», что не характерно для средств ухода.
➡️Таможня указывала, что товар наносится не только на наружные половые органы (кожу), но и попадает на слизистые оболочки внутренних половых органов, в частности, влагалища. Таким образом, его использование не подпадает под понятие «продукция для ухода за кожей», определенное в ТР ТС 009/2011.
➡️Ответчик признавал, что не оспаривает наличие и правомерность регистрационных удостоверений на товары как медицинские изделия. Однако утверждал, что одного этого факта недостаточно для применения льготной ставки НДС. Ключевым условием является отнесение товара именно к «средствам для ухода за кожей прочим», чего, по мнению таможни, нет.
➡️Таможня ссылалась на ответ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (письмо от 06.06.2025 № 04-34810/25), в котором компетентный орган указал, что спорные медицинские изделия с кодом НКМИ 318620 «Лубрикант для полового акта» не являются средствами по уходу за кожей, поскольку имеют контакт со слизистой оболочкой влагалища и предназначены для обеспечения смазки во время полового акта.
Позиция и выводы суда:
➡️Суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты – решения Северо-Осетинской таможни – приняты правомерно, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
➡️Суд согласился с доводами таможни, установив, что основное назначение гелей-смазок – «уменьшение сухости и дискомфорта во время полового акта», а не систематический уход за кожей. Их использование носит ситуативный, а не регулярный профилактический характер.
➡️Суд подтвердил, что для применения ставки НДС 10% по коду ТН ВЭД 3304990000 необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличие регистрационного удостоверения на медицинское изделие и отнесение товара к средствам для ухода за кожей. Поскольку второе условие не было выполнено, льгота не могла быть применена.
➡️Суд отклонил довод истца о невозможности использования терминов из ТР ТС 009/2011, сославшись на пункт 4 статьи 11 НК РФ, который предписывает в целях налогообложения использовать понятия таможенного законодательства, а в неурегулированной части – законодательства РФ о налогах и сборах. Суд счел правомерным использование понятийного аппарата технического регламента для квалификации товара.
➡️Суд признал, что какие бы положительные свойства для кожи ни имел состав товара, его целевое назначение, указанное в эксплуатационной документации и подтвержденное Росздравнадзором, является определяющим фактором.
➡️Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании решений таможни незаконными.
Решение суда
📄В удовлетворении требований ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» к Северо-Осетинской таможне о признании незаконными решений о внесении изменений в декларации на товары – отказать.
Это касается всех оспариваемых решений:
* от 19.09.2024 № 10228020/191123/5092186,
* от 20.09.2024 № 10131010/220124/3014332,
* от 20.09.2024 № 10131010/220124/3014697,
* от 20.09.2024 № 10228020/080324/5031287,
* от 23.09.2024 № 10216170/141121/0340131,
* от 24.09.2024 № 10216170/051221/0359236,
* от 25.09.2024 № 10216170/121221/0367441,
* от 25.09.2024 № 10702070/290822/3278520,
* от 27.09.2024 № 10131010/100523/3165270,
* от 04.10.2024 № 10005030/191023/3276880.
📄Отказать в удовлетворении требования об обязании Северо-Осетинской таможни внести изменения в декларации на товары, скорректированные оспариваемыми решениями, путем восстановления в них сведений, первоначально заявленных при таможенном декларировании.
