🧨ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРГОСТРОЙСОЧИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании 3 539 400 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга, с момента вступления решения в законную силу, с учетом принятого судом уточнения.
🧨Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.07.2022 между ООО «Аргостройсочи» (покупатель) и ООО «ВМ-СТАЛЬ СК» (поставщик) был заключен договор поставки № 744-7/22-А, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. Поставка товара осуществлялась на условиях 100% предоплаты по ценам, указанным в спецификации. Согласно спецификации от 26.07.2022 покупатель производит предварительную оплату в размере 3 539 400 рублей. Платежными поручениями № 98 от 28.07.2022 и № 99 от 28.07.2022 покупатель перечислил продавцу на расчетный счет № 40702810202620007354, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ООО «ВМ-СТАЛЬ СК», имеющим ИНН 2607800570, денежные средства в сумме 3 539 400 рублей в качестве предоплаты за продукцию. Продавец до настоящего времени денежные средства в сумме 3 539 400 рублей от покупателя не получил, продукцию покупателю не поставил.
Доказательства сторон
✔️Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2023 по делу №А63-15939/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростройсочи» к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Сталь СК» о взыскании 3 539 400 руб. долга по договору поставки от 26.07.2022 № 744-7/22-А, процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга, начиная со следующего дня после окончания моратория, за каждый день просрочки по день оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, было отказа в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом было установлено, что в обоснование иска ООО «ВМ-Сталь СК» указало, что неустановленными лицами по недостоверным документам от имени ООО «ВМ-Сталь СК» с АО «Альфа-банк» заключен договор банковского счета, на основании которого на имя ООО «ВМ-Сталь СК» открыт расчетный счет № 40702810202620007354. ООО «ВМ-Сталь СК» указывает, что не открывало спорный счет в банке, не заключал с банком договор банковского обслуживания, поручений на открытие от имени ООО «ВМ-Сталь СК» оспариваемого счета - не давал, каких-либо документов для открытия счетов в банк не представляло.
✔️Судом установлено, что в рамках № А40-38625/2023-47-314 оспариваемый счет от имени ООО «ВМ-Сталь СК» в банке не был открыт по документам ООО «ВМсталь СК», соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 ГК РФ наступление юридических последний для ООО «ВМ-Сталь СК». Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор банковского счета об открытии расчетного счета является недействительной (ничтожной) сделкой.
✔️Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-38625/2023-47-314 признан незаключенным договор банковского счета между ООО «ВМ-Сталь СК» и АО «Альфа-Банк» на открытие расчетного счета № 40702810202620007354.
✔️Однако, несмотря на отсутствие у ООО «ВМ-СТАЛЬ СК» расчетного счета №40702810202620007354 в АО «Альфа-Банк», банк денежные средства истцу не вернул. 16.05.2023 ответчику истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в 7-дневный срок с момента получения претензии. Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов. Вместе с тем, истец уплаченные им денежные средства обратно не получил, сведениями об их юридической судьбе не обладает. Тем самым на его стороне возникли убытки в размере 3 539 400 рублей, которые подлежат взысканию с Банка
✔️Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Альфа-Банк» проведены необходимые мероприятия по идентификации лица, обратившегося за открытием расчетного счета на имя ООО «ВМ-СТАЛЬ СК», в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о проведении необходимых проверок не подтверждены надлежащим образом. Непринятие именно соответствующих мер со стороны ответчика, как профессионального участника рынка при открытии расчетного счета ООО «ВМ-СТАЛЬ СК», привело к нарушению прав и законных интересов истца. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения Ответчиком возложенных на него обязательств установлено судебным актом, вступившим в законную силу. Судебный акт АО «Альфа-Банк» не обжаловался, вступил в законную силу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А40- 38625/23 установлена противоправность действий со стороны АО «Альфа-Банк».
✔️Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами (статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьи 5 и 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.
✔️Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, Банк ссылается на то, что между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь. Между тем, как указано в Приказе Банка России от 11.04.2016 № ОД-1205 «Рекомендации в области стандартизации Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации.
Предотвращение утечек информации» РС БР ИББС-2.9-2016»: «Наибольшими возможностями для нанесения ущерба, в том числе неумышленного, организации БС РФ и (или) ее клиентам в части возможного нарушения конфиденциальности обрабатываемой информации обладают работники организации БС РФ и (или) иные лица, обладающие легальным доступом к информации, - возможные внутренние нарушители информационной безопасности. При этом утечка информации является одной из актуальных угроз нарушения информационной безопасности (далее - ИБ), которую могут реализовать возможные внутренние нарушители ИБ.»
Поскольку работники банка являются непосредственными лицами, имеющими доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг с учетом указанных рекомендаций ЦБ РФ, обязан с должной осмотрительностью относиться к выбору сотрудников, а также обеспечивать такой режим работы со сведениями, составляющими банковскую тайну, который предполагает минимизацию рисков распространения таких сведений его сотрудниками.
🎯При этом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.
В то же время, из данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Для заявленного по настоящему делу требования законодательно не установлено исключений из общего правила при определении момента, с которого наступает обязанность ответчика по уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.
🤦🏻♀️Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, вопреки позиции истца, не могут быть начислены, поскольку в данном случае еще не наступили обстоятельства 8 возможного неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, то есть не может быть определен момент просрочки, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком обязательства по исполнению настоящего решения суда.